Beskrivelse: Fuglen ses nederst til venstre. Umiddelbart til højre ses en Hvidklire og længst til højre ses en Rødben. Fuglen blev fundet ude på selve vadefladen. Det er atypisk for Damklire at fouragere på en tidevandsflade, så det var selvfølgelig lidt af en overraskelse. Fuglen gik sammen med en hel del vadefugle, der var trukket ud inde fra Saltvandssøen. Billedkvaliteten er ikke noget af prale af, men fuglen gik også på 500-600m i tiltagende varmeflimmer, da solen så småt var ved at bryde gennem skylaget. Fuglen er i en "underudviklet" sommerdragt. Det kan derfor godt være en 2K, men da Damklire påbegynder fældningen meget tidligt, er en 3K+ også en mulighed. De mørke tegninger på brystet, manglende mørk kalot og mørke øredækfjer (set i felten) udelukker 1K.
Beskrivelse: Efter et blankt 2011 er der igen et fund af Amerikansk Pibeand i DK. Fuglen blev fundet af Michael Schwalbe. Den lå på ydersiden af det fremskudte dige og måske 2-300m syd for hegnet. Den var til tider svær at se og den skal ikke flytte sig meget mod syd førend den bliver umulig. Den blev set sammen med 6-7 Pibeænder.
Beskrivelse: Fuglen rastede i Saltvandssøen tættest på Vidåslusen, men gik på vingerne flere gange solitært og endte ret langt nede mod syd. Herefter fulgte den de øvrige hjejler, ryler og klirer ud over diget, som højvandet fortog sig, og jeg kunne følge fuglen sammen med få ryler ret langt mod nord i retning af Emmerlev Klev et par timer senere.
Den vender sikkert tilbage ved næste højvande. Der er tydeligvis tale om en ny fugl for området denne sommer, da den fremstår i fuld sommerdragt, i modsætning til den første fugl, fundet af MS, som havde påbegyndt fældning, og derved viste tydelige hvide markeringer i det sorte.
Uploadet 2010-07-12
Publiceret
2010-07-12Pluvialis fulvaPacific Golden Plover
Kære Ole
Jeg ved det er svært at tolke billeder, når de er taget på afstand. Jeg tar måske fejl, men der er nogle forhold ved dine fotos af fuglen, der får mig til at bestemme den til alm. hjejle. Det der først faldt mig i øjnene var næbbet. Det virker for kort og forholdsvist tykt. En sibirisk hjejle viser altid et forholdsvist langt og tyndt næb.
Undervingen er for mig ikke mørk nok, men her kan lyset dog snyde. Benene virker for mig ikke lange nok og på de nederste fotos i højre hjørne burde de ha stukket 1-2 cm ud over halen. Den hvide øjenbrynstribe burde være bredere mod panden. Og når fuglen er så sort på undersiden burde den være mere "broget" på den øverste del af flanken. Jeg ser en forholdsvis lys øverste flanke. Generelt synes jeg også at fuglen virker for buttet - i flugten ser den ud til at ha ølmave.
Du skriver at den var sammen med hjejler. Har du nogle kommentarer omkring størrelse og proportioner?
Hørte du kald?
Med venlig hilsen
Hej Ole
Ja, jeg hørte kaldet flere gange i forbindelse med, at fuglen gik ud med ryler ved aftagende højvande, og så ved flere lejligheder ben ud over halen i flugten. Tydeligt var det også, at den hvide flankestribe var i klar kontrast til både bug og gråbrunlig undervinge - det anes vidst på billederne. I forhold til Hjejle, var det en noget mindre fugl, som var markant højbenet med lang tibia. Jeg er enig i at fuglen var en velnæret udgave, og jeg bemærkede selv, at den virkede en anelse bredere over bugen end de oftest fremstår. Det sorte på undersiden gik bredt ud på underhalen. Hjejler kan fint have sort ud mod halespidsen, men det er min oplevelse at det altid er koncentreret i midten, og ikke rammer ud til gumpesiderne. Tertiærene som jeg også havde skarpt fokus på, var lange og viste desuden store savtakker sammenlignet med Hjejles småtern. Jeg havde desuden fokus på næbbet, som virkede smalt og relativt langt. Det er meget svært at se næbformen på billederne.
OZG
Hej Ole
Jeg har netop uploaded en fotokollage mere, hvor næb, tertiærer m.m. ses bedre.
Apropos billedet herover, så siger du at benene burde have stukket ud over halen på det foto som er nederst til højre. Fuglen er ved at lande, og kigger man efter ses det, at den netop er ved at føre benene fremad, hvorfor de hænger under fuglen.
OZG
Et godt Tundrahjejle-kendetegn er undervingens kontrast. På fotoet ses kontrast mellem lysere indre håndsvingfjer og betydeligt mørkere dækfjer. Den kontrast burde ikke kunne ses hos hjejle, som har hvide dækfjer. På de to billeder af den flyvende fugl ses desuden, at den har lange ben. Jeg er enig med OZG i at fuglen er en Sibirisk Hjejle.
Tillykke med fundet.
Hej igen
Mange tak for information om billeder og hvad du har set. Det har skabt mere klarhed. Ja det må da være en meget velnæret sibhjejle. Mht til dokumentation af undervinger kan det nogle gange være vanskeligt at benytte fotos, da tegningen bliver sløret pga. at vingerne bevæges hurtigt.
mvh OleA
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Skal denne Rustand samt de andre der den seneste tid er set i Danmark regnes som kategori A, C, D eller E arter?
Det er der helt sikkert mange delte meninger om :-)
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.