Beskrivelse: Formodet hybrid (nederst) med Sølvmåge. Fuglen havde et særegent jizz: lille hoved, slankt næb, lang hals og slank krop. Den havde mørke øjne i begge sider, og næbbet manglede Sølvmåges velmarkerede gonysvinkel. Den lignede jizmæssigt mest Kaspisk måge, men næbbet syntes for kraftigt, og hvad der afveg helt fra Kaspisk var den grove sølvmågetegning på hoved og halssider; her ville en Kaspisk være hvid. Fuglen havde altså underlige blandkarakterer mellem de to arter, og kan derfor mistænkes som hybrid. 100% sikker kan man dog aldrig være.
Som altid, når det gælder hybrider eller det, der ligner bør man først sætte sig ind i artsvariationen hos begge formodede arter førend hybrid udmeldes. Her legaliseres det dog ved kombinationer af artskarakterer fra to arter: form, næbform og mørke øje fra Kaspisk i kombination med Sølvmåges hovedtegninger.
Uploadet 2017-08-30
Publiceret
2017-08-30Larus argentatus x Larus cachinnansHerring Gull x Caspian Gull
1588
Kommentarer
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Fotograf: Flemming Lang
Fuglen kom trækkende fra Falsterbo, og fløj ind over Bøgeskov havn. Billedet er taget kl. 15.22 den 11. oktober 2012
Udover denne fugl var der flere skærpibere og en engpiber på stedet. Ved første øjekast mindede fuglen mere om engpiberen end skærpiberne p.gr.a. af sine lyse flanker og et generelt væsentligt lysere indtryk og helt uden det grønlige skær, som skærpiberne havde. Overgump og halesider blev ikke set ordentligt.
Mvh Johnny
Fuglen ser ikke ud til at have grå nakke. Øjenbryndstriben er diffus og ikke tydelig. Bug og flanker er brungrumsede og ikke renere (grå)hvide.
Alle disse forhold mener jeg peger i retning af Skærpiber.
Men en grøntoning i dragten mangler for at det er en typisk Skærpiber - dog - gælder dette alle skærpiber varianter ?
Bh
9s
Hej med Jer
Tak for kommentarerne. Jeg har lige uploaded dette billede sammen med en af skærpiberne i Bøgeskov havn til sammenligning. Spændt på at høre Jeres kommentarer til dette. Da jeg synes, den er noget atypisk, hvis den er en skærpiber, men jeg kan da også se, at den ikke er lige i skabet til Bjergpiber.
Mvh Johnny
En lille detalje mere der som regel er forholdsvis let at konstaterer er at den hvide øjering på skærpiber som regel går hele vejen rundt om øjet, på bjergpiber kun den nederste halvdel...dette sagt med et vist forbehold da de østlige racer af bjergpiber kan/har 360¤ hvid øjering i visse dragter...
Mvh..RR
Ja, det ser ud som om, jeg er faldet i vandet på denne fugl endda i Bøgeskov havn - kold fornøjelse. Så den må hellere rettes til skærpiber.
Jeg håber dog, at det andet tilsendte billede stadig bliver uploaded, da det viser noget om dragtvariationer.
Endnu engang tak for kommentarerne.
Mvh Johnny
Vil gå længere end Sebastian (mener at det ER en Bjergpiber).
Sidste år blev samme billede diskuteret indgående.
Fuglen blev da - med gevalt - bestemt af David Erterius og Hans Larsson til Bjergpiber, og jeg syntes da som nu, at sagen er er klar: Bør blive stående som Bjergpiber.
Se samme billede i collage med Skærpiber her i galleriet.
Mvh.
Peter
1. Øjenbryns-striben er diffus og ikke tydelig
2. Øjering går hele vejen rundt
3. Bug og flanker er brungrumsede og ikke hvide
4. De yderste halefjer ser mørke ud
5. Manglende kontrast mellem nakke og ryg
Vedrørende selve observationen har jeg fået den opfattelse at fuglen forsvandt mellem nogle tue´r...? og ikke som bjergpiber # normalt # plejer at "Flygte langt væk" når den skræmmes op..
Der er godt nok en del skærpiber karekterer der skal ses bort fra hvis denne fugl skal bestemmes til Bjergpiber på baggrund af rustbrun overgump
"Vedrørende selve observationen har jeg fået den opfattelse at fuglen forsvandt mellem nogle tue´r...? og ikke som bjergpiber # normalt # plejer at "Flygte langt væk" når den skræmmes op.."
Den opfattelse er ikke korrekt. Fuglen fouragerede mellem stenene og blev ikke skræmt op, men forsvandt stille og roligt blandt stenene i havnen under sin videre fouragering.
Denne fugl diskuteres - desværre - under to forskellige billeder.. Også her:
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=37137
diskuteres den.
Jeg hælder fortsat mest til at det er en Skærpiber - argumenterne for Skær findes ovenstående.
Men, jeg er samtidigt ydmyg over for, at store Svenske kapaciteter som David E og Hans L kalder det en klar Bjergpiber. Hvis det er tilfældet, så har jeg stadig en del at lære omkring Bjergpibernes variation - for så er den langt større end hvad jeg hidtil har kendt til. Sammenlignes denne fugl med fuglen i Hornbæk Havn, som jeg vil betegne som arketypisk Bjergpiber - så er der vitterligt mega forskel i dragt karakterer på Bjergpiberne. Er der nogle der har kendskab til racer og variationer inden for Bjergpibere, der har lyst til at bidrage med lidt udredninger ?
Bh
9s
Hej Johnny
Der ligger ikke noget i ordet skræmt op... Det jeg jeg hentyder til er, at den "osse" havde en lidt anderledes adfærd end forventet af bjergpiber, der som oftes når den forsvinder flyver ad H. til...
Vh/RR
Helt i orden René.
At fuglen ikke fløj kort eller langt, havde nu en meget naturlig årsag. Hvorfor skulle den flyve, når der ikke var noget der forstyrrede den? At den forsvandt(for mig) skyldtes, at jeg havde begrænset udsyn derfra, hvor jeg sad. Efter min mening ganske naturlig adfærd for både bjergpiber og andre fugle.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Titel: Bjergpiber til venstre og Skærpiber til højre
Beskrivelse: Disse to billeder er taget med 5 min. mellemrum i samme lys, med samme lukkertid og blændeåbning. Billederne er konverteret og billedbehandlet ens. Dvs. at eventuelle forskelle på fuglene burde erkendes.
Det er fuglen til venstre, som jeg mener kan være en bjergpiber. Fuglen til højre er en skærpiber.
Uploaded da der er tvivl om bestemmelsen af http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=37091
Johnny!
In my eyes, the bird in question (to the left) is without doubt a Water Pipit and not a Rock Pipit.
First of all, please note the overall colouration of the bird. A warmer toned, brown tinged bird with a more contrasting whitish breast and belly compared to Rock Pipit. A closer look at the upper tail coverts, reveals a rusty tone, which is a very good character, never seen on Rock. The lack of a clear contrast between the hindneck and mantle isn't really a problem, since there's some individual variation. This is also the case regarding the supercilium and the tops of the secondary coverts (wing bars).
P.S. I've also scrutinized your other photo, the closeup.
David,
Wonderful to hear this, cause I have been in strong doubt as to the correctness of the decision to change the name of the species.
I am sure Johnny was/is right in his initial id. and I am convinced he will ask the adm. to change the name once more....hopefully now for the last time:-)
Dansk:
David argumenterer ovenfor overbevisende (i hvertfald for mig), i at piberen til venstre (som Johnny har lagt ud tidligere idag), vitterlig er en Bjergpiber og ikke en Skærpiber.
Han skriver:
"Mere kontrasterende hvidlig underside (end hos Skærpiber) og med en mere varm bruntonet overside med et anstrøg af rustbrunt på overhaledækfjerene som aldrig ses på Skærpiber.
Manglen på kontrast mellem baghalsen og ryggen er ikke det store problem, da dette er variabel karakter, hvilket også gælder øjenbrynsstriben og spidserne på armdækfjerene (vingebåndet)"
Hej Johnny
Har du evt. andre billeder af pågældende fugl? Allerhelst set forfra.
Jeg har selv svært ved at være 100 % sikker på fuglens identitet ud fra denne vinkel. I starten synes jeg, at det lignede en Bjergpiber, men hælder nok mere mod Skærpiber nu.
At bestemmelse af de to arter er lettere i felten end på enkelte fotos, har jeg oplevet før.
Mvh Rune
Hej Rune
Der er desværre ikke flere fotos af fuglen. Den gik det meste af tiden mere eller mindre skjult af stenene og forsvandt blandt dem uden at komme igen.
Mvh Johnny
Tak til David og Peter for kommentarerne.
Jeg hælder nok mest Bjergpiber, uden at være 100 % sikker. Årsagerne er de af David nævnte, og at den afveg fra Skærpiberne på stedet.
Kan Bjergpiber have sådanne flankestriber som fuglen her eller?
De andre karakterer imod Bjergpiber er åbenbart så variable at de ikke er artssikre.
Mvh Johnny
Hej! Detta är en helt klar Bjergpiber, av de anledningar David redogör för. Den varmt rödbruna övergumpen/övre stjärttäckare i kombination med vit buk är i mina ögon den enda karaktär som är diagnostisk (bortsett från rent vita yttre stjärtpennor). Övriga detaljer såsom ögonbrynsstreck, flankstreckning och vingband varierar såpass att man inte bör hänga upp sig alltför mycket på dem. Mvh Hans
I felten kan man få korte glimt af Pibere på
en havnemole, evt. 2 individer (hér støttet
af fotos).
Se på fotos ovf. max 2 (to) sekunder og efter-
behandl, hvad Du så...
----------------------
Jeg ser Sparsom Distinkt stribning på hvid
underside + GRÅ overside på venstre fugl,
Udbredt, Diffus stribning på mudret underside
+ grøn-(oliven)grå overside på h. fugl.
Dom i felten (u/fotos): Bjerg t.v., Skær t.h.
Ville denne Felt-konklusion være U-ACCEPTABEL??
_________________________
ENGLISH
If You got a short glimpse of the two birds
in a harbour (You may mimic this by a 2 sec.
look at the above photo) and subsequently
ask Yourself 'What did I notice?'
my version would be:
To the left few distinct stripes on a white
underside + greyish upper parts.
Right bird: Rich diffuse striping on muddy
underparts + greenish-grey upperparts.
FIELD conclusion: Water to the left, Rock right.
Would this conclusion be UN-ACCEPTABLE ?
Experienced Pipit observers: Kindly
comment!
VH / Best rgds
................... C.
Jeg hopper op af den kolde Bøgeskov Havn igen. Hans input fik mig det sidste stykke op.
Endnu en gang tak for de mange gode input, og til dem der var mest stemt for Skærpiber, hold jer endelig ikke tilbage i fremtidige debatter, da jeres indlæg har været meget interessante.
Mvh Johnny
René,Nis,Morten,Jørgen og Lars,
Fuglen til venstre er den samme (samme billede), som I bestemmer til Skærpiber.
Især når man ser de to billeder sammen (det højre viser en helt klassisk Skærpiber), mener jeg fint at kunne følge David og Hans i deres for mig meget overbevisende argumentation for Bjergpiber på det venstre billede.
Det er altid interessant og lærerigt med disse kontroversielle fugle, og denne her bliver man nok aldrig enige om.
Mvh.
Peter
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Kl. 13.28 kom en lys musvåge i lav højde ind mod havnen og endte med at gå ned på vandet mindre end 100 m fra molen. Vinden var jævn til frisk fra SSV. Efter 3 minutter (ifølge tiderne på billederne) lettede den igen og fløj ind og satte sig i et træ tæt ved kysten. Billederne er desværre overbelyste, da jeg ikke fik rettet på indstillingen fra at fotografere flyvende fugle...
Fint billede. En Kærløber er jo lidt af et hit. Men hits skaber ikke gode billeder. Fuglen er velplaceret med god plads foran fuglen. Den fylder ikke for meget i billedet og overholdet "det gyldne snit". Den er taget lidt (for meget?) oppefra. Derfor godt at placerede fuglen nendadtil i billedet.
Det rigtig gode ved billedet er stemningen. Den lille, ensomme, skrutryggede og lidt triste fugl matcher fint en trøstesløs baggrunden med mørke enkle farver.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Jeg kan kun give Eigil ret. Fuglen er for lys, har for tydeligt hvidt øjenbryn og forkert tegnede dækfjer for Sortgrå. De er lyse med fine ankermønstrer, hvorimod Sortgrå Ryle har mørke med distinkte lyse rande. Desuden er næbbet ensartet mørkt, ikke med gul inderdel som hos Sortgrå.
Som Klaus skriver er fuglen meget lys. Næbbet burde da også være en smule længere og lidt smallere ved basis. Nu ved jeg godt at det nederste af fuglen står i skygge, men benene burde være lysere.
Mange hilsner
bent
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.