Stadig på plads i Enghaveparken i dag (meget tæt på DOF og Fuglenes Hus). Ved middagstid stod den og sov på isen sammen med gråænder, måger og klippeduer.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Denne hybrid adskilder sig fra den klassiske Spids x Gråand på to punkter:
1.Den hvide halsring ikke strækker sig så langt op i nakken
2.Halen er forholdsvis kort i forhold til hvad man normalt ser.
Hovedtegninger samt den matbrune farve og grønlige glans, næbtegninger og farver, farve på ryg, flanker og bryst samt de skidengule ben med sortagtig svømmehud ser dog ud som det man normalt ser på denne hybrid form.
det skal lige nævned at denne hybrid ikke er den samme som er set i Kildedamsparken denne vinter, da fuglen i Kildedamsparken er ringmærket og at fuglen på billedet ikke er.
Uploadet 2009-02-19
Publiceret
2009-02-19Anas acuta x Anas platyrhynchosPintail x Mallard
Den här ser ut (och känns) som en argentatus. I den här vinkeln ser ytterdelen av
näbben för tjock ut. Vidare ser huvud och hals för kraftiga ut &8211; när cachinnans
sträcker på huvudet får man ofta giraff intryck. Ögat ser lite stort ut. Ser man på
nackens teckning tycker jag den ser lite diffust tecknad ut, på gränsen till fläckar -
typ som hos argentatus.
Eftersom täckarna på vingen ser lite stökiga ut och på grund av lite oskärpa, är det
svårt att exakt uppfatta om där finns nya andra generations fjädrar.Skapularerna
och deras teckning skulle passa båda i det här fallet.Innan man blir alldeles för
säker (utifrån en enda bild (och vinkeln) undrar jag om det finns fler bilder?
J.J
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
med henvisning til Per Rasmussens udmærkede spørgsmål til ovenstående foto (id 4800): å hva der det li´ der gør at denne er en cachinnans?
mvh
Alex Sand Frich
Fuglen har overvejende hvidt hoved med tegning begrænset til ret brede, lidt diffuse striber i nakken, og kun smalle striber omkring øjet. Øjet virker mørkt, hvilket i adult dragt klart peger på Kaspisk Måge (cachinnans). Man ser desuden tendens til ret tydelig hvid øjenring, hvilket er normalt hos Kaspisk. Næbbet virker lidt grøntonet og - som det oftere er tilfældet hos denne end hos Sølvmåge med ret tydelige sorte tegninger, men ret mat og lille rød gonysplet. Fuglens ryglinie virker ret slank uden "tertiærtrin", og de adulttegnede håndsvingfjer har ret små hvide pletter (men hvid spids på den yderste håndsvingfjer).
Fuglen har således så mange Kspiske karakterer, at det virker rimeligt at bestemme den til en sådan.
Som det er kendt blandt mågefolk: Sølvmåge får tit hvidt hoved allerede nu. Men nakkestriberne og det mørke øje er en kombination, der virker rigtig for Kaspisk.
Noget jeg har lagt mærke til er den ret specielle tegning,bag øjet som drejer op mod nakken,det har jeg set hos næsten alle Kaspiske, specielt yngre fugle, måske fordi det er mere tydeligt her. Jeg kom engang til spontant at udbryde det er albatrosagtigt(giver sikkert kun mening for mig selv.) Men det ligner sådan noget øjenmaling,mascaraagtigt, som gør at den ser(køn?) ud!
Jeg synes ikke, at denne fugl ligner en Kaspisk synderligt meget. Har ikke set andre billeder af sikre adulte kaspiske med så udbredt mørk stribning i hovedet så sent, hvis overhovedet.
Jeg vil mene, der skal stærke argumenter såsom typisk kaspisk-vingetegning til for, at man kan kalde en sådan fugl sikker cachinnans!
Det ville være rart, hvis nogen kunne linke til eller selv har billeder af fugle, der er sikkert bestemt, med en lignende hovedtegning medio januar?
Mvh Rune
Hej Rune
Hvis det ikke er en cachinnans, Hvad er det så, og hvorfor? jeg synes selv den ligner rigtig godt. "JiZZ, næb og Bertel Haarder look er lige i øjet".
Mvh. René
Hej Rune .
Du har helt ret i at det ikke er en cachinnans . Jeg og andre så pågældende fugl i januar februar marts måned vinteren 2005 . vi bestemte fuglen til at være en 4k sølvmåge i 3 vinterdragt . Da den ikke havde håndsvingfjer tegninger som nogen cachinnans , men som argentatus . Det er i øvrigt samme fugl som kan ses her http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=5341 . Mvh Lars
Flere karakterer peger på Kaspisk: øjenfarve, næb, hovedtegning (delvis) og profil.
Andre karakterer peger på Sølvmåge: hovedtegning (delvis) og åbenbart håndsvingfjerenes sorte mønster.
En nærliggende mulighed kunne derfor være en hybrid mellem disse arter.
At det skulle være en 'ren' Sølvmåge, har jeg umiddelbart svært ved at acceptere.
Der er flere ting på denne fugl som ikke harmonere med kaspisk måge bla. hovedprofilen , øjet er for stort , næbbet for kort og kraftigt . Desuden har cachinnans ikke så kraftige grå penselstrøg eller markant gråt foran øjet og hele hovedet i januar måned som denne fugl har . Hvad man af gode grunde ikke kan se på dette foto er at . Den havde heller ikke den rigtige kropsbygning og statur . Fuglen havde korte tykke kødfarvede ben som en normal sølvmåge . Cachinnans har tydeligt tyndere blegere kødfarvede ben med et mere hvidligt anstrøg . når de altså udstyret med kødfarvede ben . Fuglen havde heller ikke den karakteristiske cachinnans vinge tegning som den skal . Man kan ikke bestemme denne fugl udfra at den har lyst hoved mørke øjne eller at næbbet er ret farveløst som på en stormmåge .Det er ses jævnligt hos sølvmåge mest på 3k 4k fugle ,og mindere grad på nogle adulte fugle . Det er i øvrigt ikke mere ualmindeligt at se adulte sølvmåger med mørke øjne , end det er at se adulte kaspiske med lyse øjne . Allerede fra december har nogle sølvmåger helt hvide hoveder . Hvilket ikke gør det specielt nemmere at finde eller bestemme cachinnans . Den eneste sikrere måde at bestemme ældre kaspiske måger på er vingens tegninger . Jeg syntes slet ikke denne fugl ligner nogen cachinnans , eller den sags skyld hybrid af cachinnans x argentatus . Man se Billeder af en adult hybrid af cachinnans x argentatus her http://www.elisanet.fi/hj.koskinen/4P60_Dumpiai2008.html + billeder af en kaspisk måge med lyse øjne fra Blåvands huk kan ses her http://www.fugleognatur.dk/gallery.asp?mode=ShowLarge&ID=50224 . Mvh Lars
Har sett denna måge några gånger och varje gång tänkt att det liknar mest en sölvmåge. Så kommer Lars och menar precis det jag tänkt. Tilläggas kan , att alla cachinnans ser inte småögda ut och storleken på de vita hp-spetsarna är en osäker karaktär.
Märkligt nog, så hittade jag inte den länkade fågel Lars visade - id=5341.
Ligger den på sölvmåge sidan eller...
JanJ
Hej jan
Tjek disse links. http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=5341
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=5340
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=5339
Hej Jan - se her.
Til Lars: Det er superflotte og lærerige billeder, du lægger ud på Fugleognatur. Jeg håber, vi en dag får glæde af nogle flere af dem på netfugl også.
Jeg omdøber hermed fuglen til Sølvmåge under "Tvivl om bestemmmelsen"-temaet. Hvis nogen har indvendinger her imod, så sig frem nu eller ti for evigt...
Mvh Rune
Mvh Rune
Det findes foros af den spredte vinge. Her ses, at hele spidsen på yderste håndsvingfjer er hvid, og at der er en ret stor hvid plet på den næstyderste. Vigtigere: sort når kun ind til 6. håndsvingfjer, ligesom der er ret lange lyse felter ud i håndens sorte tegning. Hos Middelhavssølvmåge er hånden mere massivt sort, altid med udbredt sort på hsf 6 og sort tegning på hsf 5, hvilket denne fugl mangler. Dette er set på andre fotos, tilsendt direkte fra fotografen.
Så lidt sort i hånden ville man næppe se hos en Middelhavssølvmåge, måske lige bortset fra hos hanner. En Middelhavssølvmåge han ville dog typisk have mere kantet hoved med fladere isse og fyldigere nakke, samt karftigere, ofte næsten Svartbageagtigt næb. Middelhavssølvmåge har altid rød orbitalring, og den er typisk bredere (især foran øjet) end på denne fugl.
Klaus
Jeg vil have mine skolepenge tilbage! Min umiddelbare tanke, da jeg så dette billede var Middelhavsmåge.
Selv efter du har fældet din dom, som ud fra beskrivelsen af vingetegningen på spredt vinge virker overbevisende, kan jeg ikke få billedet af den stående fugl til at ligne andet end en Middelhavs.
Den viser i mine øjne stort set alt det, du igennem årene har beskrevet for en stående Middelhavsmåge:
- Grå ryg uden Sølvmågens normale blåstik (Kan snyde på digibilleder, jeg ved det)
- Stor kraftigt rød gonysplet, der, som jeg ser det, akkurat går op på overnæbbet.
- Håndsvingfjerenes sorte tegning strækker sig massivt ind under tertiærene, uden den grå stribe mellem det sorte og tertiærene, som Sølvmåge normalt viser.
- Udstrækningen af de hvide håndsvingfjersspidser er tydeligt mindre end det sorte, der adskiller dem.
- I mine øjne meget mørk rød orbitalring.
- Hoved og næbform med relativt 'stubby' næb, stejl pande og relativt flad isse og fyldig nakke giver et jizz, der for mig siger Middelhavsmåge fremfor Sølvmåge.
Et kættersk spørgsmål: Kunne det være en Middelhavsmåge med minimalt sort i hånden?
Jeg troede jeg var ved at have en ide om komplekset Kaspisk/Middelhavs-/Sølvmåge; - nu har jeg kun et komplex! ØV! Hjælp mig!
Hej Jens
Jeg betvivler ike du har lyttet efter i timerne, men du refererer til nogle karakterer, der delvis blev afprøvet for flere år siden.
- Blåstik kan næppe afgøres uden at have andre fugle til sammenligning.
- samlet hånd: her er samlet vinges stilling i forhold til tertiærerne vigtig, hvorfor kendetegnet er gået lidt i defensiven de senere år.
- orbitalring: den virker ikke så mørkt rød som hos Middelhavs-; nogle Sølvmåger har rød orbitalring, hvorfor det er orbitalringens form og tykkelse snarere end farve, der er afgørende. Øjet er normalt gulere og derfor mørkere hos Middelhavs- end hos denne fugl, der har det typiske stikkende og meget lyse øje, der giver Sølvmåge et meget agressivt og "teknokratisk koldt" ansigtsudtryk.
- Hoved- og næbform passer fint til Sølvmåge. Som det fremgår af ovenstående, så bør en Middelhavs- med minimalt sort i hånden være en han, hvorfor fuglen burde have haft mere kantet hoved med større næb - alt i alt hoved ikke ulig Svartbag.
Håber at have udredt lidt her.Og vi har altså blot ét billede, uden omkringstående måger at gå ud fra. Så bliver mågebestemmelse aldrig let. Så meget bedre er det i felten, hvor mågerne sjældent er alene.
- rød gonysplet. Synes ikke den når overnæbbet
-
Og i felten har man også den fordel, at man som regel kan motionere mågerne, så de viser den spredte vinge. Det letter som regel bestemmelsen af de sjove og besværlige individer.
Jeg begynder efterhånden, at kunne se Sølvmågen i denne fugl; men jeg er overbevist om, at min første tanke i felten stadig ville være: "Hov, er det ikke en Middelhavsmåge?" Efter at have studeret den stående fugl, ville jeg så lave ørneprøven på den, så jeg fik set den spredte vinge og kunne lave en sikrere bestemmelse.
Der, hvor jeg efterhånden kan se Sølvmågen, er på følgende karakterer:
- Øjet er meget ondt lyst stikkende (Anders Fogh-agtigt).
- Fuglen er ikke helt så højbenet og langstrakt bagtil som ideelt for Middelhavsmåge; men vel ikke umuligt.
- Jeg er enig i, at hoved- og næbform ikke passer på en klassisk han af Middelhavsmåge, men vil mene, at det ligesåvel kunne sidde på en Middelhavsmåge hun som på en Sølvmåge.
Jeg tænkte bestemt også Middelhavsmåge da jeg så denne fugl, med de kraftigt gul-tegnede ben og rent hvide ansigt, men det er rigtigt at der ikke er meget rød brille omkring øjet, som de jo ofte har, og når hånden er set udbredt med Sølvmågekendetegn, ser det ikke for godt ud. Oversidefarven, som kan være svær at vurdere, minder nu også mest om Sølvmåge i mine øjne. En spændende fugl - Omissus måske?
Under weekendens sølvmågecheck ved vestkysten, hvor mellem 7-9000 fugle fouragerede på stranden, var der adskillige Sølvmåger med kridt hvidt hoved, så denne karakter er ikke gældende længere på denne tid af året. Hånden SKAL med!!!
Jeg har sendt yderligere 2 billeder til netfugl af samme Sølvmåge, hvor man også kan se vingetegningen. Men mit første indtryk af fuglen var da også, at det var en Michahellis, men som Klaus skriver er der flere ting der peger i en anden retning. Håber, at de andre billeder er med til at klargøre, at det bare er en atypisk Sølvmåge og måske Omissus.
Fint med mågediskussioner - og rart at se, at mange har sat sig ind i denne spændende fuglegruppe!
Der er nu lagt fotos af den flyvende fugl us.
Et par facts omkring Sølvmåger:
hvidt hoved ses jo hos mange Sølvmåger fra nu af. Denne anlæggen sommerdragt har vi (Hasse Larsson, undertegende og flere andre) fulgt en årrække, og det har altid været påfaldende, at fugle med hvidt hoved her vintertits også har haft usædvanligt varmt farvet næb. De er simpelt hen i ynglehumør nu. I den forbindelse ser man et ret stort antal Sølvmåger, som før et let gulstik på benene (især tarsen).
"Omissus" - de gulbenene sølvmåger fra Østlige Østersø - har været foreslået som egen race, men almindeligvis sættes den nu i gåseøjne. Jeg har plæderet for små forskelle i forhold til argentatus (oftere rød orbitalring, gennemsnitlig lidt mere sort på hsf 5-6, generelt mørkere grå overside) overfor finnerne, der dog afgjort mener, at "omissus" blot er gulbenede varianter af helt normalt udseende Sølvmåger derovrefra.
På argentatus har jeg på skind fra formens udbredelsesområde fundet ret stor variation m.h.t. grå nuance. Kodal gråscala værdi for en række mågeformer er publiceret i Gulls. Disse er:
argentatus (hjemlige Sølvmåger) (4) 5-7(8), generelt lysest i Kattgat, mørkest i østlige Østersø
argenteus ("britiske sølvmåger" 3.5-5
Middelhavssølvmåge michahellis: 5-7
Kaspisk Måge cachinnans (4)5-6
Sildemåge graellsii 8-10(11).
Selvom de fleste Middelhavssølvmåger virker mørkere på oversiden end Sølvmåger, de ses sammen med, er variationen ret stor.
Bemærk også, at proportionsforskelle kan være påfaldende, når man ser adult han og adult hun. Indenfor de store måger er hannerne de, der er størst, og især har kraftigst næb samt mere "maskulin" hovedform. Hunner er gennemgående mere "milde" (feminine) med rundere hoved og mindre (især slankere) næb. Desuden har hannerne generelt mindre sort i vingespidsen end hunner.
Dette er fundet på stort set alle mågearter, men jo større mågeart, jo tydeligere forskelle. På enlige fugle er forskellene normalt så små, så man kun kan mistænke kønnet. Undtagelser har været Dvartbag han og nogle Gråmåge, hvoraf vise ex. er så brutale, så de kun kan være hanner!
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Her ser ryggen ret mørk ud i forhold til en normalt tegnet Sølvmåge, som jeg synes virker mere lyst sølvgrå (!). Jeg synes denne fugl nærmer sig stormmåges farve (uden dog overhovedet at ramme den). Desuden er næbbet meget kraftigt farvet med stor blodrød gonysplet, og hånden ser ret så mørk ud, klart domineret af sort og med stor afstand imellem de hvide pletter. Det synes jeg slet ikke man ser på samme måde hos normal Sølvmåge. Den røde orbitalring er også meget fremtrædende på dette billede.
Jeg synes det ligner en Middelhavssølvmåge. Også selvom næbbet ikke er kraftigere end hos Sølvmåge (måske kan det være en lille hun?) og der gerne måttet have været endnu mindre hvidt i hånden.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
På den spredte vinge (især den, der er i skygge) kan man se nøjagtig udbredelse af sort. Det når kun ind til hsf 6 (tæl udefra: hsf (håndsvingfjer) 10 er den yderste, hsf 9 den næstyderste osv).
Fuglen har ikke sort på hsf 5, hvilket en Middelhavssølvmåge skal have. En bred, sort markering over begge faner på hsf 5 ses ses hos Middelhavssølvmåge. Sølvmpge har her kun ukomplet, om nogen, sort markering. Desuden ser man, at yderste håndsvingfjer (hsf 10) har bred hvid spids, og at der en en ret stor hvid plet på hsf 9.
På den højre vinge ser der ud til at være et "stykke sort" omkring hfs 5. Men jeg tror, at det skyldes vingens bevægelse, så det er baggrunden der ses. På venstre vinge ser man jo ikke noget sort på hsf 5.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.