Beskrivelse: Fuglen blev tidligere meldt ud på Dofcall som fjeldvåge og på dofbasen som Våge sp.: Ørne/fjeldvåge, men det lykkedes os i dag endeligt at bestemme fuglen. Der ønskes kommentarer om fuglens alder.. Umiddelbart sættes den til 2k.
Mvh. Henrik Böhmer
Skynder mig lige at rette mig selv inden andre gør det.De to fjer er naturligvis de inderste håndsvingfjer og ikke som jeg skrev før de yderste armsvingfjer.
Kan i øvrigt godt se teos pointe omkring båndingen på undersiden af vingerne, men synes stadig at halen ser ok ud for ørnevåge.
Kan kun opfordre vores mange dygtige fotografer til at forsøge at skaffe noget mere materiale. De nøgne lysende gule tarser taler kraftigt for ørnevåge skulle jeg mene.
Hej Alle.
Denne fugl fra Blåvand har jeg aldrig rigtigt kunnet slippe, og jeg har siden billederne blev oploadet konsulteret en del andre birdere, og desuden har jeg haft rigt lejlighed til at se flere ørnevåger i deres første dragt fra Eilat dette forår.
I sin tid var svaret fra SU, at fuglen blev forkastet, fordi de ikke vidste om det var en fjeld eller ørnevåge.
Jeg var dengang fortaler for at det nok drejede sig om en ørnevåge. Især pga. de ubefjerede tarsi og den meget rusttonet farve på dækfjerene. Men jeg indrømmer nu helt blankt at jeg nok tog fejl.
Det yderste halebånd er et problem for en ørnevåge, men i sin tid begrundede jeg det overfor mig selv med uregelmæssig slid - men båndene på armsvingfjerene passer derimod ganske enkelt ikke på en ørnevåge. Det har jeg indset, og det har overbevist mig om at dette er en 2k fjeldvåge.
Se her for armsvingfjerernes bånding på to forskellige 2k ørnevåger om foråret, og sammenlign med båndingen på denne fugl fra Blåvand.:
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=27974
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=27976
/SSC
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Fuglen blev tidligere meldt ud på Dofcall som fjeldvåge og på dofbasen som Våge sp.: Ørne/fjeldvåge, men det lykkedes os i dag endeligt at bestemme fuglen. Der ønskes kommentarer om fuglens alder.. Umiddelbart sættes den til 2k.
Mvh. Henrik Böhmer
Kommentarer ønskes meget gerne til denne fugl! Især halen og undersiden gav en del hovedbrud. Ovenstående billede af oversiden fik os til at bestemme den til ørnevåge, men desuden også ubefjerede ben.
/SSC
Det rustbrune anstrøg på overvingedækfjerene samt den helt utegnede lyse håndflade og meget lys hale siger Ørnevåge. 2K, da inderste håndsvingfjer og mange dækfjer ser ud til at være fældet. Det er et sent fældende individ, da så "retarderet" fældning inderst i hånden er et pr måneder forsinket i forhold til hvad jeg har set tidligere.
halebåndet virkede til tider meget mørkt for nogle af de observatører, som så fuglen tættere på, selvom halefjererne var slidte... men fra de rigtige vinkler ser det jo altid helt rigtigt ud som her.
Nu har Blåvand taget sig sammen til at finde nogle fugle...
Venlige mennesker har påpeget at min kommentar til fuglen igår ikke var helt let at fortolke. Når jeg skriver "siger Ørnevåge" antydes muligheden for arten, men også en lille tvivl, da billeder jo kan behandles så nuancer, der ikke var tilstede i vikeligheden fremkommer. Det er meget vigtigt at få præciseret, om fuglen havde det rust- eller kanelbrune anstrøg man ser på oversiden på disse billeder, og som falder udenfor Fjeldvåges variation. På billederne ligner farven på dækfjerene lidt en Rød Glentes, hvilket er meget afgørende i forhold til Fjeldvåge, der altid har koldt gråbrune overvingedækfjer.
A hva? Skal det tolkes sådan, at fotografen bevidst skulle have behandlet nuancerne rødere??? Er det ikke en lige lovligt grov insinuation, eller blot en fejlfortolkning fra min side?
MVH MKH
Nå, har læst KMOs indlæg igen og vælger at læse det, som at nuancerne utilsigtet kan ændres under billedebehandling. Se for øvrigt undertegnedes indlæg under finderberetning omkring fuglens farver.
MVH MKH
Hej Morten
Nej, jeg insinuerer ikke, nævner blot - som du også har opfattet, at billedbehandling kan ændre fine farvenuancer ubevidst. Nu er fuglen jo meldt ud igen, så måske kommer der flere billeder af denne spændende våge.
Til andet indlæg fra KMO skal siges fra fotografens side, at det eneste jeg har gjort ved dem er at øge kontrasten en smule, hvilket jo ikke ændrer betydeligt på farverne. Farverne på billedet er meget lig hvad der også blev set i felten. Jeg har netop sendt et par uredigerede billeder til netfugl til måske at få afdækket spørgsmålet om hvorvidt fuglen er kanelfarvet eller rustbrun på oversiden.
Mvh. HBØ
Jeg må give Klaus ret i, at digitale fotos af og til kan afvige i farver, fra det observerede.
Her til aften så jeg atter fuglen, og var her særlig opmærksom på dækfjernes farvning på forvingen. Hvilken jeg vil betegne som rødbrun, ikke ulig rustbrun eller Rød Glentes farve.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Fuglen blev tidligere meldt ud på Dofcall som fjeldvåge og på dofbasen som Våge sp.: Ørne/fjeldvåge, men det lykkedes os i dag endeligt at bestemme fuglen. Der ønskes kommentarer om fuglens alder.. Umiddelbart sættes den til 2k.
Mvh. Henrik Böhmer
Hur har fågeln bestämts säkert? På en av bilderna ser man lite av benen (visserligen oskarpt), och de ser ju befjädrade ut. Stjärten ser väl också lite skum ut
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.