Beskrivelse: 2 Gråmåger i 1. vinter (2K). På trods af store forskelle i grundfarve er fuglene af samme alder, og kunne aldersbestemmes på tilspidsede håndsvingfjer, ensartet dragt og mørke øjne; 3K ville have haft lys(nend)e øjne, mere uensartet dragt, brede lys næbspids, mattere rosa farve på næbbet samt let afrundede håndsvingfjer.
Den mørke fugl er ret ensartet mørkt gråbrun på undersiden med ret brede mørke markeringer på dæk- og skulderfjer. Den lyse fugl har betydeligt smallere mørke markeringer på dæk- og skulderfjer samt tertiærer. Forskellene mellem de to fugle har formentligt været mindre i efteråret, da den lysere og svagere mørkpigmenterede dragt hos den lyse fugl blegner relativt hurtigere end på mørkmønstrede fugle. Formentligt bliver den næsten hvid på afstand i løbet af foråret, hvor den mørke fugl formentligt forbliver mere og mindre i denne dragt til sent på foråret.
Beskrivelse: Gråmåge i 1. vinter (2K), mørk fugl. Billedet viser, at Gråmåge ikke altid er den lyseste måge i en flok; den ensartede mørke underside virker faktisk langt mere massivt mørk set forfra end de mere spraglede sølvmåger og svartbage. Men jo mere man ser Gråmågen fra siden, jo lysere bliver den, da tegningen bagtil - store dækfjer, tertiærer og især svingfjer er lysere end sølvmågens. En effektiv måde at finde de lyse arktiske måger - Gråmåge og Hvidvinget Måge er, at den lyseste del af fuglen er vingespidsen. Den er den mørkeste på Sølvmåge og Svartbag. I flugten er Grå- og Hvidvinget måge derfor spøgelserne i mågeflokkene med deres næsten sart lystegnede vingespidser og mangler på veldefineret halebånd. De virker forfinede og må tiltale den kunstnerisk begavede feltbisse med sine fine forsiringer.
I øvrigt: meget mørkbrystede -og mavede fugle som denne med det tydelige tændstiksnæb vil - hvis vi vender tilbage til at se dem direkte forfra - ligne overbelyste udgaver af Amerikansk Sølvmåge ungfugl, der har ensartet "fløjlskrop" på undersiden som Gråmågen, men typisk langt mørkere, og ofte i kontrast til lysere hoved; næbbet kan ligne Gråmågens, men er normalt kortere end på denne fugl.
Beskrivelse: Denne hvidvingede måge holdt til ved sydmolen i Hvide Sande Havn søndag morgen. I felten blev den taget som almindelig Hvidvinget (= glaucoides), men på dette foto ser det ud til at der er for meget mørkt i vingespidsen (samt ret mørke armsvingfjer og gumpebånding) til en ren glaucoides, og så er vi ovre i en fugl, der kandiderer til endnu en kumlieni. Dét er en sag jeg meget gerne forfølger, men i disse dage med tidsnød. Så kommentér gerne, mens jeg selv formentligt holder mig tavs - eller fåmælt - det afhænger af internetforbindelse der hvor jeg er de næste 10 dage:)
A dark glaucoides or a kumlieni? Here, it looks like there is too much dark in flight feathers and rump to fit a 100% glaucoidesin this age? According to lack of time the next 10 days I cannot comment any of the comments i hope this bird will provoke:)
Hvis man skal holde fast i, at der blot skal være nogle "spøgelsesskygger" på primærerne for at kvalificere en fugl til ssp. kumlieni, så der denne en klar kumlieni. Man kan sige, at det er en 1 % "ikke glaucoides" i den, hvor en fugl, der ligger ultra tæt op ad Thayer's Måge vil være en 1 % "ikke thayers".
Til at underbygge, at det faktisk er en ssp. kumlieni kan nævnes, at iris er ret mørk (typisk lys hos 3k glaucoides) samt at der er tydeligt mørkt halebånd og at fuglen virker kraftig.
Men denne fugl understreger meget nydeligt, at hvis man godkender disse meget blege fugle med minimal tegning som ssp. kumlieni, så er der rigtig mange fugle, der faktisk ikke kan bestemmes i felten - de skal simpelthen fotograferes, før man kan være helt sikker på, om der er tegning eller ej.
Men det korte af det lange er, at jeg vil kalde denne en minimalt tegnet kumlieni ud fra ovenstående.
Strictly speaking, kumlieni refers to the “population” of Iceland gulls that breed mainly on Baffin Island. They are known to interbreed with Thayer’s in the range of overlap, and we have found a couple of kumlieni-like X glaucoides breeding pairs here around Nuuk, Greenland. It is therefore of no surprise that we during winter can see birds of basically the full continuum from glaucoides to Thayer’s. Only some of the intermediate collared birds are likely to be pure kumlieni; the lighter birds almost certainly have some fraction of glaucoides in them, and the darker some fraction of Thayer’s. This makes it basically impossible to decide when a kumlieni-like bird outside the geographical distribution of kumlieni is a pure kumlieni, and my first-hand judgment would be that none of the birds seen in Denmark this winter is a pure kumlieni (they are too much in the lighter range). I also personally find it impossible to decide when a very dark kumlieni-like bird here in Nuuk (typically a 1 or 2k) is a Thayer’s, and not just a hybrid (if I would now ever try to identify a Thayer’s in Nuuk it would most likely be by its Jizz). The only type of these gulls that are clear-cut to identify seems to be pure glaucoides, and this is probably why we falsely in my opinion (my-self included) tend to label kumlieni-glaucoides hybrids as kumlienis.
Bolden er hermed givet videre til en spændende diskussion. Kumlieni regnes jo som en hybrids ørn mellem glaucoides og thahæl. Den er stærkt variabel, og anvendes den traditionelle definition: St kumlieni er en hvidvinget måge med velfrfinerede tegninger i vingespidsen er der vitterlig en del i omløb lige nu.
Ìg kumlieni, as traditionelle regarded is a hydrid swarm between glaucoides and thayeri, a kumlieni is a glaucoides with defined wingpsttern. That all birds this winter gave been paler end og the variation probably mirrors their origin in areas mot too far from Greenland
Having studied this interesting phaenomenon while preparing Guils I am sorry to be offline most of the next 10 days.
It all comes down to definations I my humble opinion. If we regard kumlieni as all the integrades between a pure thayeri and a pure glaucoides then birds as these very pale ones should be labeled kumlieni. And then a hybrid between a kumlieni and a glaucoides would produce a kumlieni - but over time these could be very hard to identify if lets say a pure glaucoides interbreeds with a kumlieni x glaucoides in several generations. And maybe this is in fact what we see with all these pale birds now.
Another aspect then is if there pale birds really are the genuine Baffin Island breeding birds or if the birds from Greenland can show some variation when it comes to ghostly patterns on the primaries. That could probably only be found out if we follow some of these birds during their ageing.
Lars: What do you mean by a "pure kumlieni"? If kumlieni as generally believed are hybrids of Thayer's and Iceland gulls, there are no such thing as a pure kumlieni, unless you mean first generation hybrids between pure Thayer's and pure Iceland gulls, such individuals are probably quite rare and impossible to separate from other intermediate individuals with roughly 50% genetic material from each?
Thanks Jan. Yes I should have added that my comment was based on the assumption that there is a “self-sustained” population of kumlieni (a subspecies), and this might indeed not be the case. It is quite likely that kumlieni has originated as a hybrid-zone between Thayer’s and glaucoides, and this raises the question whether the population of kumlieni on Baffin Island today is “self-sustained” or still a hybrid-zone. If it is still a hybrid-zone we might expect that individuals of kumlieni have a lower fitness than individuals of both Thayer’s and glaucoides, and that kumlieni would disappear over time if we removed either Thayer’s or glaucoides. In other words, kumlieni would exist only as an evolutionary battlefield between Thayer’s and glaucoides. If on the other hand, the population of kumlieni is “self-sustained”, it could continue to exist even in the absence of either Thayer’s or glaucoides. In this case the population of kumlieni would have two “hybrid-zones”; one with Thayer’s and one with glaucoides. In between we could expect a population of pure kumlienis to exist. This refers to my comment above, which is the logical consequence of the very classification of kumlieni as a subspecies. If instead the population is a hybrid-zone, we don’t really have a subspecies (at least I would say) because all kumlieni individuals would be hybrids (on a continuum from Thayer’s to glaucoides).
In relation to identification the two cases are also quite different. With a subspecies to check, we have the problem that it is almost impossible to identify pure kumlienis. With a hybrid-zone it is instead quite easy to identify kumlienis because all birds between Thayer’s and glaucoides fall in this class. But then we would not have a subspecies to check. So put a little bold; we either have a subspecies we cannot identify, or we have a hybrid we can identify. But today it appears to me that kumlieni is classified as a subspecies (correct me if I am wrong here), but that we identify them as hybrids (i.e., for adults, if primaries are not fully white, then, it is a kumlieni).
I hope this clarifies – Best - Lars
Er problemet ikke at disse hybrider på et tidspunkt fejlagtigt har fået en latinsk betegnelse, ssp. kumlieni, som man så forsøger at tilpasse dem ud fra?
samme fugl ses fra her fra den 4. februar. den kan kendes på den lyse kile, der strækker sig ind i den mørke næbspids bagfra foruden svingfjerstegninger og springet mellem hånd- og armsvingfjer, hvor de inderste håndsvingfjer er slående korte i forhold til de yderste armsvingfjer
henviser til de ekstra billeder, da diskussionen har omhandlet, hvorvidt fuglen har karakterer svarende til en lys kumlieni
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.