Personlig aftale med fotografen er påkrævet for brug af foto
Lokalitet:
Aarhus Centralhavn - Danmark
2004-03-03
Fotograf: Rune Sø Neergaard - Se profil

Titel: ad. Middelhavssølvmåge eller Sølvmåge ?

Beskrivelse: Flere billeder kan ses på: <a href="http://aarhusbirder2007.blogspot.com/2008/01/middelhavsslvmge-larus-michahellis-5k_21.html">http://aarhusbirder2007.blogspot.com/2008/01/middelhavsslvmge-larus-michahellis-5k_21.html</a>.

Emneord: Tvivl om art
Uploadet 2004-04-06 Publiceret 2004-04-06 Larus sp. Gull sp.
6 3046
Kommentarer
David Erterius
7. apr. 2004 kl. 19:00
I mina ögon ser det här ut som en argentatus av omissus-typ! Fågelns kroppsbyggnad stämmer inte in på michahellis, så ej heller teckningen på näbben samt teckningen på handpennorna. Den är inte heller särskilt långvingad eller långbent så som michahellis brukar vara.
Kim Fischer
8. apr. 2004 kl. 14:21
Et foto kan snyde, og da vi kun har det at gå ud fra, vil jeg give David ret. Men det kunne være interessant at høre hvilke bestemmelseskriterier, som har været anvendt på denne måge.
Rune Sø Neergaard
17. apr. 2004 kl. 19:34
Hej David og Kim. Undskyld det sene svar, hvilket skyldes påsken. I mine øjne er hånden lang, idet afstanden vingespids-halespids er ca. 1,5 gange så lang som afstanden halespids-tertiærer. Størrelsen af de hvide pletter i hånden synes jeg helt klart er indenfor variationen hos micahellis. På p10 er der et ret lille hvidt vindue, medens der tilsyneladende intet vindue er på p9. Ryggen går mere eller mindre lige over i vingen, idet der ikke rigtig ses et tertiærtrin. Dette bevirker at fuglen kommer til at virke meget langstrakt. Mht. til benlængden, så opfattede jeg i felten fuglen som langbenet. Dette ses måske ikke så godt på det pågældende foto, måske fordi tibia skjules af flyvske fjer. Jeg vil forsøge at få flere billeder oploadet, hvor fuglen ses i andre vinkler. Næbtegningen kan jeg ikke se fejler noget, udover at det røde ikke når overnæbbet, men dette er vel ikke et must? Næbbet er meget kraftigt med markant krumning på overnæbbets spids, hvilket er godt for michahellis. Ligeså synes jeg den kraftige og vinklede nakke gør. Det gør den meget dybrøde orbitalring også, men denne karakter er nok ikke verdens bedste. Til slut vil jeg sige, at helhedsindtrykket af mågen, som kraftig fortil og slank og langstrakt bagtil med gule ret lange ben, samt ret mørk ryg fik mig til at bestemme den til micahellis. Desværre forsvandt fuglen for mig, så jeg ikke fik set vingen i flugten. Jeg håber, at mit svar har været fyldestgørende og at I vil brokke jer, hvis I har nogen indvendinger til det jeg har skrevet, samt at andre måske giver deres mening om fuglen til kende, lige godt hvad de mener det er. Mvh Rune
Knud N. Flensted
19. apr. 2004 kl. 19:37
Jeg er enig i at hånden er lang og at det i hvert fald ikke er en normal omissus-måge. Vinger, hoved og næb passer glimrende med L. michahellis synes jeg. Om tarsus er for kort, har jeg umiddelbart ingen klar mening om, men jeg synes den falder inden for variationsbredden hos middelhavsmågerne. Derfor er jeg enig i Rune Neergaards bestemmelse.
Troels Eske Ortvad
20. apr. 2004 kl. 02:54
Interessant fugl! Skal blot indskyde et par kommentarer, som ikke direkte har noget med bestemmelsen at gøre. Der er i min vurdering en del hvidt for enden af p10 samt et mindre vindue på p9. (p10 er næsten helt gemt bag p9, men kan bl.a. ses på den højre vinges underside). Jeg antager at oversidens farve ikke kunne sammenlignes med andre adulte måger… Selvom de typisk springer i øjnene, så holder jeg så vidt muligt stadigvæk kikkerten for øjnene (med tilbageholdt åndedræt) indtil en adult michahellis har afsløret sin vingespids. En enkelt gang fik jeg ikke set vingen ordentlig og er siden kommet i tvivl. Troels
Knud N. Flensted
20. apr. 2004 kl. 09:52
Undersiden af den højre vinges 10. håndsvingfjer antyder faktisk noget der ligner en "thayeri-plet", dvs. en stor hvid plet der løber sammen med det hvide på fjerens basale del. På denne fugl løber de ikke helt sammen, men næsten. Det har jeg tidligere bemærket som et typisk mønster på mange omissus-måger fra de baltiske lande, så bestemmelsen er måske ikke så entydig. Med denne tegning på 10. håndsvingfjer (som jeg først ser nu på en bedre computerskærm) er jeg nok tilbøjelig til at sige at det mest sandsynligt er en omissus-måge. Det er dog bemærkelsesværdigt med den tilsyneladende lange hånd: Kan halen være afkortet af kraftigt slid eller lignende?

Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.

Annoncer