Beskrivelse: First for the Faroes if accepted. It was only seen for a few minutes before it flew off. It called several times with a harsh house sparrow-like call.
Great observation, but why is this not a Blyt´s pipit ?
As i understand you have to have Richard´s and Blyth´s in hand to make a sure identification, these pipits call is also very similar so how can/do you make a sure identification in field ?
Regards
Rodmund.
Hi Rodmund!
You are right about the fact that Blyth's and Richard's Pipit can be difficult to tell apart. But if we first look at the images there are some things that point towards Richard's Pipit.
On Blyth's Pipit the second outermost tail feather shows extensive white on the outer web, and a triangle of white on the distal quarter of the inner web. Richard's Pipit has a more narrow and longer white field on the second outermost tail feather.
Blyth's Pipit appears shorter tailed than Richard's - this bird shows a long tail in my opinion.
Furthermore the "moustache" stripe on this bird is very distinctive were as it is more faint on a Blyth's.
I've seen both Blyth's and Richard's Pipit before. Blyth's tends to run a lot on the ground (like a wagtail) whereas Richard's fourages a bit more thrush-like - standing still, then running a bit, than standig still and streatching. This bird was fouraging as I would expect a Richard's Pipit to do.
The call from Blyth's is acturally quite easy to distinguish from Richard's as Richard's is much more harsh - the mere tone is different in those two.
Regards,
Silas
Recent field observations have prived that the two may appear very different from each other (see e.g. discussions under photo of Blyth´s Pipit from Halland, Sweden in January 2008). Jizz differences have been confirmed with further experience from India.
Blyth´s Pipit may pass as an over-sized smaller pipit, an impression I never have got on a richard´s, how small they have been (many in Siberia, Indian subcontinent, Thiland, E China and some in Scandinavia).
- The second outermost tail feather shows extensive white, which fits Richard´s. Also the tail is longish-looking, in Blyth´s I would have expected a shorter tail (creating a jizz more like an over-sized Meadow Pipit.
- There is a clear contrast between the whitish belly and the buff flanks; almost any Blyth´s have belly and flanks of the same buffish colour.
- The dark triangle on the neck-sides is larger than I have seen in any Blyth´s.
- on the settled bird, the legs look long as expected from Richard´s.
The bird is, however, not as easy as most Richards; the bill does not look very long and thrush-like as in most richard´s, but it falls within the variation in richard´s. Furthermore, the supercilium is unusually weak for Richards, and more as expected from Blyth´s. again there is individual variation.
Jeg synes faktisk jizzet minder lidt om en forvokset småpiber med det halvbuttet jizz med en påsat hale og et næsten usynligt næb. Men det er bare hvad jeg kan se, har aldrig set nogen af dem i den rigtige verden ;)
MVH Ragnar
Hi Silas and Klaus.
Many thank´s for a very good explanation how to tell Richard´s an Blyth´s from each other, this is most helpfull, and thank´s Klaus for refering to discussions under the photo of Blyth´s pipit from Halland, Sweden, January 2008.
Regards
Rodmund.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Denne småfugl blev set få sekunder i et krat i Hvalba. I kikkert var mit første indtryk gulbug pga. størrelse, farve og jizz. Den forsvandt i krattet, men kom ud lige før den strøg, hvor dette billede blev taget. Da den strøg virkede den kraftig og ca. havesangerstor. Kort efter strøg en phyl fra samme krat og virkede markant mindre.
Nu er jeg i tvivl om det er en løvsanger, der har snydt eller om det er en gulbug/spottesanger.
Halløjsa. Mit bud er Spottesanger, som har det der lidt løvsangerlignende ansigtsudtryk og bruntonet isse/nakke, ligesom den er mindre gul end Gulbug. I må snart til at styre jer deroppe!
Hej Silas
Gulbug kan formentlig udelukkes pga den korte håndsvingfjersprojektion, man kan ane på billedet.
Og hvad mener du/I om øjenbrynsstriben? Den går vel ikke længere end til øjet (eller snyder vinklen på billedet?), hvilket udelukker Løvsanger.
Umiddelbart er vingepanelet meget kraftigt til Spottesanger og afstanden mellem håndsvingfjerspidserne for stor til denne art, svært at bedømme projektionen.
Mvh.
Tak for kommentarer!
Førstehåndsindtrykket var ikke phyl, men hippo. Jeg mener selv, at løvs er udelukket pga hovedtegning, idet der stort set ikke er nogen øjenbrynstribe bag øjet. Benene er ikke knaldsorte, hvilket måske peger på spottesanger, men benfarve er bedragerisk at gå efter. Umiddelbart er fuglen en anelse overbelyst, men det er stadig baggateller, så farvegengivelsen er reel. Jeg ville også forvente mere ensfarvet overvinge på spottesanger, men en fugl fra Englands vestkyst fra maj i år har samme farve som denne.
Jeg har måske flere brugbare billeder, som jeg oploader snarest.
Men vi har svært ved at styre os heroppe :-)
SiO
Okey, med en sådan lang hsf-projektion er polyglotta ude.Bestemt kan polyglotta have en tydlig lys vingpanel, og benfarve som icterina. Silas fugl har friske hsf och halefjerspidser, også en temlig god icterina karakter.
JanJ
Støtter polygotta selvom jizz kan minne om polygotta. Lys vingepanel og benfarge utelukker ikke polygotta. P1 er kortere enn dekkere, og "lang" arm peker mot icterina.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: I forbindelse med et fund af amerikansk pibeand hun fra Sverige kom jeg til at tænke på nogle fugle, som RS, ABK, THH og undertegnede så under Operation Færøerne.
Vi kunne ikke blive helt kloge på dem, men mistænkte dem for at være amerikanske pibeænder. Jeg fik kun nogle skodbilleder af den enes undervinge.
Har nogen et bud på, om det er en amerikaner eller europæer?
Jeg kan huske, at vi den første dag var i tvivl om fuglene. Men efter at have set fuglene igen en af de efterfølgende dage var der i mine øjne ingen tvivl om, at det drejede sig om to almindelige Pibeænder.
I felten kunne jeg se, at begge fugle havde mørke tegninger i armhulen. Samme kendetegn mener jeg også fremgår på det foto, som er vist her.
Fotoet er fra 2007.
Datoen er rettet til 2007 og arten er rettet til pibeand. Jeg kan god ane en smule mørkt armhulen, men man skal altså passe på. Hvordan ville denne fugl opleves i solskin?
Den forreste fugl var sammen med to andre pibeænder. Om det er vinkel og lys der snyder ved jeg ikke, men de ser ud til at have mørkere tegninger generelt på undervingerne.
SiO
Ja, man skal passe på….
Men, jeg har svært ved at se de mørke tegninger du omtaler Andreas...
Jeg synes billedet viser, at den forreste Pibeand sp har meget lys (hvid) armhule og hvidt bånd (dækfjer) ud i undervingen. Og at armhule virker meget lysere end bagerste Pibeands armhule, og at man ikke ser hvidt bånd ud i bagerste fugls undervinge.
Man skal generelt passe på at tolke for meget ud fra billeder – der er så meget der kan påvirke de farver vi ser på vores skærm(e). Men, jeg vil faktisk påstå, at man nogle gange også skal passe på, ikke at overtolke det man (tror) man ser i felten… Personligt har jeg vanskeligt ved at vurdere en karakter som grå- eller hvid armhulefarve fyldestgørende i felten. Karakteren ses typisk kun i flugt, og på grund af hurtige vingeslag synes jeg det er meget svært at fastslå en grå eller hvid farvenuance helt præcist i felten.
Jeg vil derfor, når det gælder en sådan karakter, tillægge billeder en stor dokumentationsværdi.
Og, ud fra billedet, hvor der er så tydelig hvid armhule og hvidt bånd ud i undervingen, har jeg altså svært ved at se, hvorfor dette skulle være en Pibeand, og ikke en Amerikansk Pibeand.…
Fuglen ligner denne fugl ualmindeligt meget…
Bh
9s
Jeg tror det her er et af de fotos, hvor man skal passe på. Den forreste fugls undervinge er således lige lovlig åben for fortolkning efter min smag. De to fugles undervinger kan heller ikke sammenlignes, da den bageste fugl (som må være en almindelig Pibeand!) har undervingen i skygge, mens den forreste har undervingen blottet i fuld belysning. Det gør sammenligning vanskelig og besværliggør en sikker bestemmelse. Hvis ABK siger, at fuglene begge havde grå undervinger i flugt, så vil jeg dog bestemt tro, at det er tilfældet og så er de begge to almindelige Pibeænder.
Jeg synes begge fugle ligner eur.pibeand. Jeg er meget forsigtig med at tillægge undervingerne for stor værdi, og vil da aldrig bestemme det ud fra denne karakter alene. F.eks vores viden om hybrider er jo ikke komplet, og hvordan ser sådanne undervinger f.eks ud? Derfor mener jeg, at en bestemmelse skal ske alene ud fra en lang række karakter, der skal være på plads. Undervinger hos vores pibeand kan variere meget, fra meget mørk til svagt meleret, disse sidste kan i godt lys sagtens se hvide ud, men ofte aner man en mørkere skafte. Men man skal se fuglen godt, for at se, at disse undervinge ikke er hvide. Ser man bare fuglen baske, vil de sagtens kunne opleves som hvide.
Oluf Lou gav en god forklaring på digital foto på medfølgende link...Så mon ikke ABK´s iagtagelse bør vægte højere end hvad billedet viser...
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=27456
Mvh..RR.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.