Netfugl - Foto

Jørgen Munck

9. maj 2012 kl. 14:12

Det ser umiddelbart ud som om, at der er en som har været for tæt på IGEN, hvilket er særdeles uheldigt da arten kan finde på at prøve yngleforsøg i Dk.

Tommy Kaae

10. maj 2012 kl. 17:03

Nu kan det være, at der er tale om kraftigere optik, men i denne situation ser det ud til at fotografen er tættere på?,

Hans Henrik Larsen

10. maj 2012 kl. 19:26

Der står under billedet hvilken optik der er brugt ;-)

Tommy Kaae

10. maj 2012 kl. 21:49

Så folk med fotografisk viden kan bedømme, hvor tæt fotograferne har været på motivet? Hvem har været tættest på?

Tommy Kaae

10. maj 2012 kl. 21:49

Så folk med fotografisk viden kan bedømme, hvor tæt fotograferne har været på motivet? Hvem har været tættest på?

Tommy Kaae

10. maj 2012 kl. 21:51

Kan man med sikkerhed sige, at dette foto er taget tættere på motivet, end det jeg linker til?

Sebastian Klein

10. maj 2012 kl. 22:07

Inden der udbryder endnu en tosse-debat under dette foto vil jeg tillade mig at bemærke, at der da ikke umiddelbart synes at være grund til at antage, at fotografen har været for tæt på fuglene. Som foto-teksten informativt beskriver (og som jeg forestiller mig, at den gode Jørgen givetvis har overset) er de to Stylteløbere sure på viben og ikke på fotografen. Jørgen har en god pointe i at de to sagtens kan finde på at forsøge at yngle. Det skete eksempelvis på Tipperne i 1994 (http://www.netfugl.dk/dklist.php?id=record_info&record_id=1635). De bedste hilsener og inderlige ønsker om fredelig sameksistens Sebastian

Allan Haagensen

10. maj 2012 kl. 22:15

Nej, det kan man ikke. Det handler jo i mange tilfælde også om beskæring/fotobehandling. Fugle taget langt væk, kan beskæres til at være tæt på. Jeg har en fornemmelse af, at dette foto er taget væsentlig længere væk p.g.a. uskarpheden end det der linkes til, men det kan i højeste grad også have noget med kamera/objektiver at gøre, som kan virke højest forskellige. Fast brændvidde på 300 mm plejer at være langt bedre end zoom brændvidde på 100-400 mm. Derfor kan den faste brændvidde også lave skarpere fotos og dermed beskæres kraftigere end zoom objektivet. Photoshop kan naturligvis også lave en masse behandling, så selv et umiddelbart dårligt foto, pludseligt kan se helt professionelt ud. Så det er ikke helt let, at se om et foto er taget for tæt på eller ej. Det ved kun fotografen selv, såfremt fotografen har etikken i orden.

Mogens H. Foder

11. maj 2012 kl. 12:13

Enig med Allan: Man kan ikke præcist sige noget om afstand, men man kan da godt skønne! Ovenstående er sikkert taget på 400 mm brændvidde. Hvem ville skrue ned på den i en sådan situation? Jeg vil påstå, at man ikke i denne billedstørrelse kan se forskel på fast og zoom tele, selvom det er korrekt, at fast er en bedre kvalitet. Men ISO-indstillingen kan også betyde en del, selvom det er spejlrefleks kameraer. Ovenstående er i en (dårligere) kvalitet, som i hvert fald siger mig, at det er taget på noget længere afstand end det linkede, og det kan ikke skjules ved Photoshop eller lignende. Det er med andre ord en større forstørrelse end det linkede og resulterer i omtrent samme objekt størrelse. Vil i være sikker, så spørg de 2 fotografer, men Henrik Brandt er synderen i denne snak ;-}!

Carsten Murmann

11. maj 2012 kl. 12:23

Vi nærmer os da vel ikke, at fugleinteresserede med Kikkert el. Kamera i felten bør færdes to og to, så den ene kan ta' et foto af, hvor man helt exakt var placeret ved evt. møde med en sjældnere fugl på mulig yngleplads, fx Vandrefalk el. Stylteløber ? Foto-doku af placeringen i landskabet kan så præsenteres ved andres efterfølgende evt. mistanker el. insinuationer om, at 'Du/I var for tæt på' - og den/de mistænkte 'skyldige' kan så evt. klare frisag, opnå renselse og sågar en undskyldning ??? [ I Jura hedder det 'omvendt bevisbyrde', hvis Du menes skyldig i (anklages for) en brøde, der ikke er dokumenteret, og Du SELV skal fremsætte BEVISER for din uskyld, for at undgå en straf... ] ETIK er særdeles vigtig i felten - men OGSÅ ved evt. mistanke om andres forsyndelser i felten. 'Omvendt bevisbyrde' bør undgås. Ligeledes bedømmelser af en fotografs hypotetiske benyttelse af tekniske udstyr, som tydeligt påpeget af ALLAN ovenfor. VH ,,,,,,,,,,, C.

Carsten Murmann

11. maj 2012 kl. 13:22

Efter afsendelsen af mit indlæg ovenfor, ser jeg MOGENS H.F.s kommentar. Jeg har, Sorry!, svært ved helt at forstå den tekniske del af M.H.F.s kommentar, men mener dog umiddelbart at ku' opfatte dens sidste del (citat): '...HENRIK BRANDT er SYNDEREN' (min fremhævelse). HENRIK B. fremgår ikke umiddelbart ovenfor, men jeg finder ud af, at TOMMY K. under 'tættere på' i tidligere kommentar refererer til et foto af Stylteløber ved samme grusgrav d. 8. maj, taget af HENRIK B. HENRIK har taget et udmærket billede af en Stylteløber ved grusgraven. Hvis også dette billede skal lægges for had eller skepsis, dvs over for HENRIKs adfærd, må jeg bede de pågældende om at tage skarp afstand fra fx. det nylige fine billede af en Stylteløber parring og en række andre fremragende close ups, hvoraf flere må være fra Stylteløber ynglepladser i udlandet. ___________________________ For nyligt kom PER Schans - Helt Uberettiget - i gabestok i fb. med et foto fra Stevns. ___________________________ MOGENS H.F. bør omgående 'undskylde' ovenst. indlæg. Ellers bør NETFUGLs administration naturligvis slette den ubeføjede kritik af HENRIK Brandt. VH ,,,,,,,,,,,, C.

Nis Lundmark Jensen

11. maj 2012 kl. 17:30

Netfugls moderator gruppe har fulgt debatten ovenstående nøje. På den ene side gælder det for alle om ikke at komme med udokumenterede beskyldninger og anklager. På den anden side er en debat om acceptabel adfærd og dermed også folks distance til de to Stylteløbere relevant. Netfugl har i de konkrete billedeksempler der debatteres intet belæg for at udtale sig om, at nogle af de to fotografer har optrædt uhensigtsmæssigt eller gjort noget, der ikke var tilladt. Debattører der ej heller har konkret viden om, under hvilke omstændigheder et givent billede er taget, bør også afholde sig fra at anvende ord som "synder" og lignende - uanset en efterfølgende smily. Så vær varsom med beskyldninger, og baser dem aldrig på formodninger. Den adfærd forventer Netfugl fra alle debattører. Samtidigt har Netfugl naturligvis også en forventning om at alle der indsender billeder til Netfugl har en "ren" samvittighed, hvad angår omstændighederne for fotoet. Optagelse fra ulovligt område er naturligvis ikke acceptabelt. Men Netfugl forventer også, at den enkelte fotograf udviser ansvarlighed, og ikke går så tæt på, at fuglene forstyrres kritisk - uanset, om man færdes på lovligt område eller ej... Diskussioner om hvor grænsen for "kritisk tæt på " går er relevant. Vi har hver vores egne vurderinger og forudsætninger for dette, og nogle gange kan en debat bringe os ny viden, som flytter vores grænser. Tim Andersens indlæg under dette foto er et godt eksempel på at vi kan lære af, og flytte egne grænser ved at diskutere konkrete fugle. Emnet kan med fordel diskuteres i en selvstændig tråd. Mvh Nis, moderator for Netfugl

Kjeld Lund

11. maj 2012 kl. 19:58

Hej alle. Jeg har været forhindret i at gå ind i debatten før dette tidspunkt, så derfor kommer der først et svar nu. Jeg vil ikke kommentere de forskellige indlæg, men blot give nogle oplysninger: • Stylteløberbilledet er taget med Canon 40D + 100-400 mm original tele med stabilisator, der er anvendt fuld linse på 400mm. • Billedet er taget under optimale lysbetingelser i fint vejr. • Billedet er efterbehandlet i computeren i fotobehandlingsprogrammet Paint Shop Pro. Billedet er beskåret kraftigt (med Crop Tool) og efterfølgende bl.a. gjort skarpere. • Billedet er taget på lang afstand fra nabomarken mod øst udenfor grusgraven. For at komme dertil har jeg fulgt bagsiden af et hegn, - og da det slap op lagde jeg mig i græsset, således at jeg hele tiden var dækket af vegetation under fotograferingen. • Fra ingen af fuglene var der på noget tidspunkt reaktion på min tilstedeværelse, - Hverken fra de nærmeste, tinksmede, eller fra stylteløberne midt i søen. • Billedet er taget ca 15 timer efter at stylteløberne var meldt på dofbasen. Ved ankomsten til grusgraven troede jeg, at det blot var et kort besøg af stylteløberne, som det man kunne opleve ved Nørresøen ved Tønder for kort tid siden . Da jeg, efter hjemkomst, meldte mine observationer på dofbasen, kommenterede jeg , som den første skriftligt, at stylteløberne, bedømt ud fra deres opførsel, måske kunne være ynglefugle. Da det nu viser sig, at stylteløberne stadig er på stedet, og at der er mulighed for yngleforsøg, kan jeg kun opfordre til at observationer sker fra jernbanebroen, hvor et teleskop giver absolut gode forhold til at se de spændende fugle. Venlig hilsen fra ”fotografen” Kjeld.

Henrik Brandt

11. maj 2012 kl. 20:34

Kjeld Lunds billede af Stylteløber i gammel råstofgrav ved Nagbøl/Skanderup er af Jørgen Munck blevet udsat for kritik. Han finder, at billedemotivets afstand til fotografen synes at overskride en forstyrrelsesgrænse, når der er tale om potentielle ynglefugle. Efterfølgende inddrager Tommy Kaae mit billede, som han mener må være taget på kortere afstand, hvorfor jeg må være den største skurk. Kritikken finder jeg både ubehagelig og urimelig, idet min holdning er, at ynglefugle i almindelighed og sjældne ynglefugle i særdeleshed ikke må udsættes for forstyrrende adfærd fra hverken ornitologers, fotografers eller andres side. En holdning, som jeg efter bedste evne forsøger at efterleve. Omkring 18 timer efter fundet af Stylteløberne mandag aften besøgte jeg stedet og tog bl.a. billedet som er uploadet i Galleriet. Adgangen til stedet skete med tilladelse fra en arbejder på pladsen. Jeg noterede ingen tegn på, at stå overfor et potentielt ynglepar i omkring den halve time jeg var på stedet. Om aftenen samme dag ser andre ornitologer Stylteløberne i parring – en begivenhed, som formidles via DOFbasen. Nu står det således lysende klart for alle, at der kan være noget glædeligt og interessant under opsejling, og al fremtidig adfærd i området må indrettes her efter. Et forhold, som jeg har tillid til vil blive efterlevet. Når den rejste kritik af Kjeld Lund og undertegnede sker på baggrund af en efterfølgende viden, finder jeg denne uberettiget og urimelig. I dag, på 5. dagen for Stylteløbernes fund, er de stadig pp og en tredje er kommet til – jeg er skeptisk, fordi tidligere tilløb ikke har ført til yngel, men håber parret får succes med yngleforsøget. But if they don’t succed – don’t blame me! Mvh Henrik Brandt

Carsten Murmann

11. maj 2012 kl. 21:19

Stor tak til NIS for en fornem og ret skarp(!) præcisering af NETFUGLs holdning. ____________________ Jeg forstår så udmærket, at KJELD må ha' følt sig foranlediget til simpelthen at 'afgi' forklaring'(!) efter debatten ovenfor, og derfor mailer en udførlig og upåklagelig skildring. >>> MEN : Skal enhver fotograf el. kikkertbærer være parat - og kapabel - til det??? ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ HENRIK Brandts gode navn er stadig behæftet med betegnelsen 'SYNDER', ovenfor - dvs med en Skam. Uanset hvorledes 'SYNDER' måtte være ment af MOGENS H.F., bedes NETFUGL venligst slette betegnelsen - ELLER forklare NETFUGLs brugere og fotografer, hvorfor 'SYNDER' bør blive stående i fb. med HENRIK og et Stylteløber foto på NETFUGL ! C. ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Carsten Murmann

11. maj 2012 kl. 21:39

HENRIK tog til genmæle på NETFUGL, medens ovenstående indlæg blev skrevet. HENRIKs ord bekræfter at 'SYNDER' omgående må slettes på NETFUGL. ,,,,, C.

Jørgen Munck

12. maj 2012 kl. 11:29

Henrik Brandt skriver at tidligere yngleforsøg ikke er blevet til noget, jeg ved ikke om dette er et argument for at man så ikke behøver at være særligt påpasselig eller hvad? Der har tidligere været mindst 1 yngleforsøg i DK nemlig på Tipperne hvor opservatørerne desværre fandt en rede med æg, som efter kort tid blev præderet af måger. Endvidere har der været et ynglepar lige syd for Salvandssøen, jeg er på stående fod ikke sikker på hvor langt de nåede, men de var stedfaste gennem længere tid. Jeg mener endvidere at de yngler Holland. Det er derfor en særdeles sandsynlig ny Dansk ynglefugl hvilket man BØR vide inden man nærmer sig et stationært par af sjældenheder.

Tommy Kaae

12. maj 2012 kl. 21:30

Kære fotografer (Kjeld og Henrik), samt alle I andre...... Nu er det vist på tide, at få lukket tråden. Mit ærinde var IKKE at hænge de to fotografer ud, jeg har ingen grund til at tro, at de ikke har taget hensyn til fuglene. Fuglene er der stadigvæk i skrivende stund, så det...... Jeg synes bare det var temmelig uheldigt/lavt at skrive under ovenstående billede, at der vist var en, der var gået for tæt på og på den måde hænge fotografen ud. Jeg havde/har dog ikke fotografisk viden nok til at kunne bedømme afstanden ml. motiv og fugle, som Allan Haagensen skriver :"er det ikke muligt for andre en fotografen selv". Derfor linkede jeg til dit billede Henrik, ikke for at hænge dig ud - selvom jeg medgiver, det ser sådan ud. Hvis forklaringen på Jørgen Muncks kommentar er som det fremgår af Sebastian Kleins kommentar, er det jo forståeligt, Jørgen Munck var bare hurtig og spontan, 2 FLYGTENDE SJÆLDNE YNGLEFUGLE OPSKRÆMT AF FOTOGRAF? Af teksten fremgår den rette sammenhæng. Hvis ikke det er den rigtige tolkning af det skete - er det en helt anden historie....... Over and out!

Jørgen Munck

14. maj 2012 kl. 23:11

Grunden til at jeg skrev ovennævnte kommentar under billedet var primært at jeg kunne se på Dofbasen at der kom flere og flere fotos på som så ud til at være taget tættere og tættere på og der åbenbart var ved at udvikle sig den sædvanlige konkurrence med at tage det bedste foto, hvilket jeg forsøgte at stoppe, da jeg kendte artens tidligere yngleforsøg, et forløb vi igen har set med det Hvidøjede andepar der nu åbenbart også har vist parringsadfærd trods nærgående fotografer. Jeg kunne desværre ikke skrive min kommentar under det foto på Dofbasen som umiddelbart så ud til at taget tættest på.

Art

Lokalitet:

Annoncer