Netfugl - Foto

Palle Ambech Frænde Rasmussen

8. jan. 2007 kl. 09:12

Det ligner meget godt en Amerikansk Pibeand. Men for mig at se virker blissen gullig, og blissens udbredelse forekommer ret begrænset. Desuden er øjenskyggen ikke særlig fremtrædende, og næbbasis mangler tilsyneladende sort indramning.

Peter Hedegaard Kristensen

8. jan. 2007 kl. 09:31

Hej Palle Jeg kan nu godt se den sorte indramning på billedet også, ihvertfald er det den tydligste næbindramning, jeg har set i felten. Fuglens blis var meget fremtrædende, og man finder den i håndkikkereten, ved at gennemsøge flokken for den lysende blis. Hvis man vi ud og kigge efter fuglen, skal man have lidt tålmodighed, da den let forsvinder og en vandrefalk motionerer dem ret meget. Det bedste er i de næste dage inden vandstanden falder igen i området. MVH Peter H. Kristensen MVH

Peter Hedegaard Kristensen

8. jan. 2007 kl. 09:37

Jeg glemte at nævne, at man også kan finde den på blissen bagfra, da den fortsætter langt op, og kan ses som en hvid pil bagfra.

Palle Ambech Frænde Rasmussen

8. jan. 2007 kl. 10:36

Nå, men så er den jo nok i orden Peter. På foto kan jeg dog ikke erkende sort indramning ved næbbasis. Desuden må du indrømme at blissen på foto ser gullig ud, jvf. den hvide bageste del af flanken samt hvide vingedækfjer.

Peter Hedegaard Kristensen

8. jan. 2007 kl. 16:00

Hej Palle Jeg har heller ikke set en Amr.pibeand med kridhvis pande, men har altid oplevet det mere råhivdt til beige, hvilket også gælder fuglen i dybet. Man kan sikkert finde fugle med kridhvid pande, men det er sikkert også meget lysbestemt, i dette vintermørke kan det sikkert komme til at virke anderledes end i sol. Ligesom de kommer til at virke endel mere lyskindet når man ser dem lige forfra. MHT indramning synes jeg, at jeg en del gange virkelig har skullet kigge længe, for at erkende det, ikke mindst på afstand, men det er ikke nødvendigt med denne.

Palle Ambech Frænde Rasmussen

8. jan. 2007 kl. 17:01

Nå, men så er den jo nok helt i orden Peter. Men jeg vil dog fastholde, at på det viste foto er blissen i hele sin (synlige) udstrækning gullig, og ikke råhvid. Faktisk fremtræder den præcis ligeså gullig som på de hanner af Pibeand, der kan ses på det viste foto. Blandt andet den Pibeand som ligger gemt bag ved den Amerikanske Pibeand. På alle de Amerikanske Pibeænder jeg har set, har blissen fremtrådt som hvidlig i hele sin udstrækning. Men jeg har set fotos, hvor den forreste del af blissen har været råhvid eller gullig, men ikke fremtrædende gullig i hele sin udstrækning. Derimod har jeg set fotos af hybrider mellem Pibeand og Amerikansk Pibeand, hvor den eneste afvigende karakter i forhold til Amerikansk Pibeand var en gullig blis i hele sin udstrækning - samt selvfølgelig undervingetegningen. Nå, men jeg har jo ikke set den aktuelle fugl i felten, og må vel således acceptere, at det er specielle lyshold eller fototekniske forhold, der bevirker, at blissen på det viste foto er gullig. Men i øvrigt, fik I set undervingen?

Peter Hedegaard Kristensen

8. jan. 2007 kl. 21:06

Hej Palle Ja vi har set undervingen, den var hvid, ikke råhvid, beige eller pisgul, men hvid. En karakter jeg iøvrigt ikke tillægger for stor betydning, da det er muligt at få det samme hvide indtryk af alm. pibeand. Pandeblissens farve er meget anderledes end de andre pibeænders og der er intet gul i den pande. Jeg har også kendskab til nogle ret problematiske hybrider, men jeg kan ikke se nogen hybridkarakter i felten, derfor kalder vi det for en amr. Håber du kommer ud og ser den.

Rasmus Strack

8. jan. 2007 kl. 21:34

Nu tager farver sig jo ud på nogle sjove måder, alt efter hvilken skærm man sidder ved. Da jeg først så denne fugl på min egen pc, syntes jeg som Palle at blissen var klart gullig, men jeg har i dag haft mulighed for at se den på to andre pc´ere, og her fremstod blissen råhvid. Jeg kan som Peter er inde på tydeligt se den sorte indramning af næbbet, selv på min egen pc, og ser derfor ingen tydelige tegn på at fuglen skulle være en hybrid. Mvh Rasmus Strack

Palle Ambech Frænde Rasmussen

9. jan. 2007 kl. 02:56

Nu har jeg jo ikke ligefrem tilkendegivet, at fuglen fra Ulvedybet skulle være en hybrid. Jeg har blot givet udtryk for almindelig bekymring ud fra det, jeg kan se på min PC. Og her fremtræder blissen altså som gullig, hvilket jo kan være betænkeligt. Men eftersom alle de gode karakterer er set i felten er der jo ingen grund til bekymring. Derimod er jeg bekymret over, at min PC ikke viser de rigtige farver. Desuden vil jeg spørger Rasmus Strack, om også Pibeænderne ændrede farve på blissen, da du skiftede PC - eller var det kun på den Amerikanske Pibeand.

Søren Skov

9. jan. 2007 kl. 06:49

Hej Palle Det er ikke ualmindeligt, at pc-skærme viser forskellige farver. Når jeg eksempelvis ser på fotos i Galleriet på netfugl på jobbet og herhjemme, kan der være ret stor forskel i farverne. Jeg har indstillet min skærm, så godt jeg kan, men det er ingen garanti for, at den viser et korrekt favebillede. Derudover bør man også være opmærksom på, at kvaliteten på billederne i Galleriet ikke er lige så god, som de billeder fotografen har hjemme på sin egen skærm. Når billederne bliver lagt på netfugl, er det nødvendigt at sætte dem ned i størerlse i størrelse, og et foto, der kun fylder 100-140 kb, har slet ikke den samme kvalitet og skarphed som et billede, der fylder 1-3 MB. Når man som brugere ser på fotos af fugle i galleriet, ser man altså ikke det samme billede, idet det billede man ser afhænger af, hvordan skærmen er indstillet - og man ser heller ikke de samme detaljer i dragten, som der er i det orginale foto.

Peter Hedegaard Kristensen

9. jan. 2007 kl. 10:29

Hej Palle Inden du stormer ud og køber ny skærm, vil jeg lige fortælle om en ven jeg har, han var storryger og svælgede kaffe i store mængder, han havde samme problem med sin skærm, til han en dag tørrede skærmen af for gul nikotin og kaffepletter! Det hjalp ham rigtig meget!

Palle Ambech Frænde Rasmussen

9. jan. 2007 kl. 20:08

Hej Peter Jeg viste godt, at jeg kunne regne med, at du ville være behjælpelig i så vanskelig en sag. Men desværre, lige lidt hjalp det. Blissen er stadig gul, så jeg må have røget meget og drukket meget kaffe. Men ellers viser eksemplet med pibeanden meget godt, at det er temmelig problematisk og nærmest tidsspilde at kommentere fotos lagt ud på nettet, når nu man tilsyneladende ikke kan regne med det man ser, hverken farvemæssigt eller dragtmæssigt, og slet ikke hvis der ikke følger kommentarer med fotos. Et andet problem er, at det er udelukket at f.eks. SU kan godkende en forekomst hvor dokumentationen udelukkende er baseret på fotos fra nettet, alene af den grund at SU jo ikke vil vide hvad de tager stilling til, samt at en stillingtagen eventuelt vil være baseret på indtryk fra ca. 10 forskellige PCere. Jeg kan se, at du jvf. ovenstående desværre har spildt tid på at kommentere hjejlen fra Råbjerg Stene. Her er det tankevækkende, at tre svenskere alle opfatter vingeundersiden som grålig, mens de fleste her hjemme fra opfatter den som hvidlig. Man må derfor konkludere, at svenskerne bruger andre PCere end herhjemme. Noget helt andet er at der er mulighed for at manipulere med de fotos der ligges ud på nettet. Jeg har kendskab til et foto fra nettet af en Jagtfalk, hvor en kendt fuglefotograf har flyttet hovedet fra en jagtfalk til en anden. Nå, men om ikke andet så har indlæggene her efter min mening været med til at synliggøre et væsentligt problem.

Søren Kristoffersen

10. jan. 2007 kl. 01:03

Hej Palle. Nu skal vi lige have et par ting helt på det rene! Først og fremmest fremhæver du fotografers billedmanipulation under et billede jeg har taget, hvilket kunne lede tankerne hen på, at jeg manipulerer de billeder, jeg lægger på Netfugl. Dette forstærkes af, at jeg er en af de fotografer, som har flest billeder af Jagtfalk liggende i galleriet. Derfor vil jeg gerne pointere, at ingen af mine billeder er manipuleret i den retning du taler om – og ingen vil nogensinde få hverken nye farver, udskiftet kropsdele, påtegnet vingebånd, eller hvad man nu ellers kunne tænke sig!!! Og lad mig gøre det helt klart. Dette billede er ingen undtagelse. Nu kommer der lidt fototeknisk omkring dette billede, og det kræver en lille forklaring. Når man åbner originalen i Photoshop, så kan man få oplyst farvesammensætningen på de enkelte pixels, og det har jeg gjort. Jeg har målt den mest centrale pixel i blissen på hhv. den Amr. Pibeand og Pibeanden med den lyseste blis nederst til venstre i billedet. Fuglene ligger med hovedet i den samme retning, hvorfor de bør have fået nogenlunde samme belysning. Resultatet får du i CMYK-farvesystemet, som beskriver fordelingen af hhv. cyan, magenta, yellow og koal (sort), og det er udtrykt i %. Amr. Pibeand: 43, 40, 50 og 6 % Pibeand: 52, 51, 66 og 26 % Med andre ord. Pibeandens blis er langt mere mættet i farverne grundet de højere værdier, og ikke mindst, hvad angår gul og sort. Hvor meget man end ønsker at diskuterer skærmkvalitet og farvesans, så er der ikke så meget at diskutere ved en digital måling, for den er uafhængig af, om den udføres på din eller min skærm. Lysforholdene på optagelsestidspunktet samt udstyrets beskaffenhed er derimod en anden sag, men de to fugle jeg har målt på, er efter min mening sammenlignelige nok. Men døm selv. Som en generel oplysning om behandlingen af dette billede, kan jeg oplyse, at hele billedfladen er lysnet en anelse med Levels, området med ænderne er skærpet med Unsharpen Mask, hvorimod den nærmeste forgrund og baggrunden er sløret med ét klik på Blur for at nedbringe størrelsen på billedfilen - Intet andet, Såmænd! Billeder af sjældne og svært bestemmelige fugle skal man billedbehandle meget varsomt, og dette er behandlet varsomt! Hvis din mailadresse var tilgængelig under din profil, ville jeg sende dig originalfilen, så du kunne se den. Havde den været tilgængelig, var det endog muligt for alle at skrive til hinanden privat, om alt det, der ikke har interesse for 99% af Netfugls brugere – hermed mener jeg div. Mudderkastning og beskylninger på kryds og tværs. Netfugl er, hvad vi selv gør den til! De bedste hilsner Søren Kristoffersen

Palle Ambech Frænde Rasmussen

11. jan. 2007 kl. 01:23

Hej Søren Først må jeg sige, at jeg er meget overrasket over din voldsomme reaktion på mine indlæg. Der er dog også grænser for hvor sart, man har lov til at være, hvis man vil optræde i et offentligt forum. Det kan jo for pokker ikke komme som en overraskelse for dig, at der kunne risikere at komme kommentarer til dine fotos i Galleriet. Du snakkker om mudderkastning og beskyldninger på kryds og tværs. Jeg ved ikke om det er mig du hentyder til, men hvis det er, har jeg altså meget svært ved at få øje på den slags i mine kommentarer vedrørende pibeanden. Men ellers syntes jeg, at dit indlæg meget fint illustrere, hvor håbløst det er for andre at kommentere fotos i Galleriet vedrørende sjældne og sværtbestemmelige arter - med mindre man har originalfilen til rådighed og har et program som f.eks. Photoshop til rådighed på sin PC. Du nævner, at billeder af sjældne og sværtbestemmelige arter skal man billedbehandle meget varsomt. Her vil jeg tilføje, at jeg syntes det er en rigtig dårlig idè at billedbehandle bare det mindste, hvis billederne skal fremstå som dokumentation for en forekomst, især fordi meget varsomt jo kan gradbøjes. Og de bliver brugt som dokumentation, i den seneste SU-rapport er der f.eks. flere forekomster, som er godkendt alene på baggrund af fotos fra Galleriet. Desuden er det jo manipulation, hvis ikke det oplyses at billederne er behandlet. Derfor syntes jeg, at du og andre fotografer, som en service til Netfugls brugere, burde oplyse om et billede er behandlet og hvordan. Hvis man bruger timer på at billedbehandle, kunne man også bruge lidt tid på at yde denne servcie til Netfugls brugere, og så viste man hvad man havde at forholde sig til. I øvrigt hvorfor skal der i det hele taget billedbehandles, for mig at se kan det kun være et udtryk for fotografens egen forfængelighed. Hvis man har stor interesse for den slags, syntes jeg det kunne foregå i en fotoklub eller lign., og jeg syntes slet ikke man skal bruge Galleriet til at fremføre sine præstationer - med mindre der oplyses om i hvilken grad der er billedmanipuleret. Jeg vil i hvert fald gerne vide hvad det er jeg ser på, og eventuelt kommentere. Derudover syntes jeg, at det er nogle meget fine fototekniske oplysninger du kommer med i dit indlæg, og de kunne jo meget passende være fulgt med dit foto af den Amerikanske Pibeand. Derved kunne vi måske helt have undgået denne diskussion. I øvrigt syntes jeg at 50% gult er meget, men selvfølgelig mindre end 66% - men dog mere end jeg ville have forventet. Vedrørende Jagtfalken er navnet på fotografen kendt af undertegnede, og det kommer ikke videre. I øvrigt nævnte jeg kun, at det pågældende billede var lagt ud på nettet, og det behøver jo ikke at være i Galleriet på Netfugl. Vedrørende min mailadresse, ja så er den ikke det mindste hemmelig, og du kunne bare have spurgt din medobservatør på den Amerikanske Pibeand, og så havde du sikkert fået den. Ellers er den frit tilgængelig I NOK-rapporten,som du sikkert også læser. Til sidst vil jeg bemærke, at du nu kan være stolt af at dit foto af pibeanden nu er et af de mest viste fotos i Galleriet, dette til trods for at du mener denne diskussion ikke har interesse for 99% af Netfugls læsere. Du nævner i dit indlæg, at "Netfugl er, hvad vi selv gør den til". Det kan jeg kun give dig ret i, men fri mig for at billederne i Galleriet er hvad fotograferne selv gør dem til.

Lars Jensen

11. jan. 2007 kl. 10:27

Hej Jeg tror diskussionen om billedbehandling er blevet omtalt på andre fora og det er en næsten håbløs diskussion. Billeder der bliver taget af fugle (og alt andet)kan så godt som aldrig vise det fuldstændige objektive billede som øjet ser det - øjet ser det iøvrigt også forskelligt. Det er nævnt før, at der altid sker en billedbehandling efter optagelsen - de fleste gange gør kameraet det selv uden man kan gøre noget - og allerede her "uden at man kan gøre noget" - hvis man så gør det - snyder man... Selv om man tager et billede i RAW-format (som er det mest originale) kan man ikke stole på at hvidbalancen - der er med til at danne farverne (er det rødligt, blåt eller gulligt o.s.v.). I gamle dage med sort/hvid og lysbilleder bestemte fabrikanterne: Kodak, Agfa o.s.v. med deres forskellige slags film hvilke farver de ville fremhæve. Og endelige i fremkaldelses-processen skete der også ændringer. Vejret - belysningen o.s.v. spiller også en stor rolle for hvordan farverne opfattes - solnedgang - gråvejr - sne o.s.v. Det eneste man kan er, nænsomt at behandle sine billeder så det kommer til at ligne det som man syntes man så - og det tror jeg på de fleste gør. Bedste hilsner Lars

Palle Ambech Frænde Rasmussen

11. jan. 2007 kl. 11:36

Hej Lars På baggrund af dit indlæg kan jeg godt se, at jeg har udtalt mig om noget, jeg ikke har nogen som helst forstand på. Men alligevel...... bedste hilsener Palle

Art

Lokalitet:

Annoncer