Personlig aftale med fotografen er påkrævet for brug af foto
Art
Fjeldvåge (Buteo lagopus) Rough-legged Buzzard -
Sjældenhed: Almindelig
Stemmer kan høres her (eksternt link)
Lokalitet:
Blåvand - Danmark
2006-08-13
Fotograf: Thomas Bundgaard Rasmussen - Se profil

Titel: 2cy

Uploadet 2006-08-30 Publiceret 2006-08-30 Buteo lagopus Rough-legged Buzzard
19 4841
Kommentarer
Morten Heegaard
31. aug. 2006 kl. 21:03
Det er den næstdårligste joke der har været på netfugl! Den overgås kun af LBs idiotiske indlæg om at han har overhalet Munken!!
Mogens Hansen
31. aug. 2006 kl. 21:07
Næ, der tager du helt fejl: billedet er uhyre vigtig dokumentation for en erfaren ornitolog.
Morten Heegaard
31. aug. 2006 kl. 22:07
Meget morsomt! Der er da ingen feltornitolog med respekt for sig selv, som kan vride et eneste kendetegn ud af den fedtede bussemand på linsen!!
Kenneth Rude Nielsen
31. aug. 2006 kl. 22:11
Hej Med foragt for både at miste min selvrespekt, samt risikoen for aldrig mere at kunne kalde mig selv for feltornitolog synes jeg, at billedet er spændende – for det ser ud til at vågen har ubefjerede ben, hvilket peger på Ørnevåge. Jeg ser frem til en kommentar fra Blåvandfolkene. Hilsen Kenneth
Morten Heegaard
31. aug. 2006 kl. 22:22
Man kan jo slet ikke se benene på fuglen!! Det du ser er en pind foran fugleklatten.
Rasmus Strack
31. aug. 2006 kl. 22:44
Indrømmet, først havde jeg svært ved at finde Holger på fotoet. Nu har jeg så fundet ham, og jeg er bestemt ikke sikker på at det vitterligt er benet man kan se, og ikke bare et siv eller en gren. Ydermere, hvis det er benet mener jeg ikke at man kan vide sig sikker på at der ikke er fjer på det. Mvh Rasmus
Simon Sigaard Christiansen
1. sep. 2006 kl. 06:44
Billedet viser fuglens ene ben. Fotografen og observatøren, som så fuglen da dette billede blev taget siger at det vitterligt er fuglens ben, man kan se – og ikke en gren, siv m.m. selvom det på billedet i teorien godt kunne være sådan noget. De var lange, gule og uden fjer, og den trak dem op da den fløj. Der har været en lidt mærkelig skepsis om hvorvidt mindst 7 forskellige observatører – flere uafhængigt af hinanden har taget fejl mht. de fjerfrie, gule ben. Men det må nu være op til folk om de vil tro på dem, som så fuglen - eller på dem som mener vi alle må have taget fejl…. /SSC
Morten Heegaard
1. sep. 2006 kl. 12:12
Det er første gang jeg ser en våge med benene fæstet over bugskjoldet! Med den benlængde fuglen i så fald har, så tror jeg at bestemmelseproblematiken kan skyldes, at der er Sekretær-gener i dyret!! *<|:-)
Henrik Laust Bøhmer
1. sep. 2006 kl. 14:34
Det skal sifes fra os. som har vadet rundt på en egentlig ikke offentlig tilgængelig hede i mange timer for at jagte denne våge, at det er uhyre svært at fremskaffe et billede af fuglens ben. Vi har taget et par stykker, som jeg selv må indrømme er noget af det værste digiscoping jeg nogensinde har set. Det er imidlertid meget vigtigt for diskusionen om vågens bestemmelse og for en fremtidig SU-beskrivelse at bevise fuglens lange gule ben. Som SSC også har sagt ER det gule ben man kan se på billedet og ikke blot en bussemand på linsen:-/ Dette er en udemærket debat om billeders kvalitet og holdbarhed, men vi skal ikke glemme, at det drejer sig om bestemmelse af en sjælden fugl. Mvh. Henrik
Henrik Laust Bøhmer
1. sep. 2006 kl. 14:35
Jeg retter lige min stavefejl, sifes = siges :-)
Morten Heegaard
1. sep. 2006 kl. 23:17
Ja, den slags hårdtslående argumenter kan jeg, som ikke en gang ejer et kamera, da slet ikke tale i mod. Jeg trækker mig ydmygt tilbage og indrømmer, at der her tale om et fantastisk foto, som klart dokumenterer at den ubestemmelige våge umiskendeligt er en Ørnevåge - formentlig en yngre han!! Lad os se noget mere af samme sublime kvalitet her på Netfugl! Go' obs fra feehaar
Klaus Malling Olsen
2. sep. 2006 kl. 11:55
Et billede som dette er spændende at have i Gslleriet, især så længe diskussionerne om fuglene identitet pågår. Det må accepteres at Netfugls brugere har meget forskellige grunde til at bese Galleriets billeder. Og dette er en guffer for feltbestemmelsesinteresserede.
Simon Sigaard Christiansen
2. sep. 2006 kl. 12:36
Hør nu her - vi har kun de billeder vi nu har. Og vi viser dem vi har, når det er så svær en fugl, så folk får så mange kendetegn så muligt. Og dette er det eneste, som viser fuglens ben - omend det er svært at se. Flemming, du behøves jo ikke bruge billedet som wallpaper - men eftersom Morten kan se, at det er en yngre han så må der jo være noget man kan se! ;) /SSC
Morten Heegaard
2. sep. 2006 kl. 14:46
Hej Klaus og andre fjernørder, mener du/I virkelig seriøst, at man kan få NOGET SOM HELST ud af det billede? Hvorfor er det f.ex ikke en Bynkefugl??
Palle Jensen
2. sep. 2006 kl. 17:12
Hej Morten. Det kan ikke være en bynkefugl på grund af objektets størrelse i forhold til vegetationen.Hvis ikke nogle kyndige folk efter at have set fuglen har overbevist mig om tilhørsforholdet,ville jeg have troet det var en måge der sad i læ bag et dige i stormvejr.
Jan Dresler
2. sep. 2006 kl. 18:14
Jeg kan følge dig laaaaaaangt hen ad vejen. Jeg har set foto's af Loch Ness "uhyret" i Skotland, der er bedre end det viste af "??" Nåh - spøg til side.....og alligevel. Det er et spørgsmål om tro, hvis man skal få en Ørnevåge ud af billedet her. Får man lige netop dette her billed forevist uden nogen forklaringer eller andet, så kan man - som Palle - f.eks. gætte på en Måge....eller en ballon fra Tivoli....eller andet. Får man vist billedet med en bemærkning om, at det er en Ørnevåge, så er det troen kommer ind i billedet... om jeg så må sige. Altså ikke troen på billedet (for det kan faneme ikke bruges til noget uanset hvor stærkt og meget folk ønsker det), men derimod troen på fortælleren/fotografen. Som enkelt-stående billede kan det ganske enkelt ikke bruges. Om det sammen med andre knap-så-dårlige foto's kan underbygge en påstand er så en anden sag, som må være op til et evt. SU at afgøre. For mig er det et spørgsmål om Tro. ....kom der egentlig nogen konklusion på den der overhaling af Munken ?? mvh Jan
René Rantzau
11. jul. 2007 kl. 08:47
Nu er der gået næsten et år og fuglen er stadig under behandling af SU; Hvad er årsagen til den ikke er godkendt/forkastet??? Venligt PiP RR.
Svend Erik Petersen
30. jul. 2009 kl. 20:19
Vi var fire gutter fra Ringkøbing, der kørte til Blåvand for at se denne fugl, da den var meldt ud som Ørnevåge. Jeg så den så dårligt, at jeg ikke ville vove en bestemmelse, men de andre (med bedre scoper), var ikke i tvivl. Hvorfor er der ingen, som ellers så fuglen dengang, der melder sig? Svend Erik Petersen/SEP
Jan Fischer Rasmussen
23. dec. 2010 kl. 10:05
Her længe efter kan man se formålet med at uploade billedet, det er simpelthen stadig en af de sjoveste samlinger af billedekommentarer på Netfugl :-D

Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.

Annoncer