Netfugl - Foto

Søren Haaning Nielsen

5. okt. 2012 kl. 22:37

Et par detaljer omkring denne fugle forstyrrer: Den virker på ingen fotos mindre end alm hjejle. Sibirisk hjejle virker normalt som en regulær dværg i en hjejle-flok. Undergumpen er godt nok sort ud til halen, men den er overvejende hvid - burde en sibirisk hjejle ikke være overvejende sort i gumpen, når den ellers er i så fuld sommerdragt? Fuglen virker ikke lang, hverken fortil eller bagtil. Sibirisk hjejle har klire-agtigt jizz pga langt bagparti, langt næb og lille hoved. Kun 1cy sibirisk hjejle burde vise det "afsnuppede" bagparti denne fugl viser. På opflyvningsfotoet: http://www.netfugl.dk/news.php?id=show&news_id=641506e8461a2e0c virker armhulen lige så grå/hvid som på hjejlen på samme foto skråt ned til venstre. Jf. tidligere debat-hjejler kan denne karakter være svær at vurdere ud fra fotos. Med håb om spændende debat om denne svære disciplin... SHN MKH ABK

Peter Sunesen

5. okt. 2012 kl. 23:07

Hej Søren, Skulle ud af døren, men ville have skrevet en bemærkning om at helhedsindtrykket for mig er meget Hjejleagtigt (hovedet virker proportionelt ret lille i forhold til kroppen), ligesom øjnene virker mindre end hos Sibirisk. Endvidere syntes næbbet for højt ved basis, og ikke langt og spinkelt nok, og så er der - som du er inde på - axillarfjerenes farve som på flugtbilledet eftermin mening heller ikke afviger særligt fra Hjejle. Nu er det jo en af dansk feltornitologis tunge drenge som har beskrevet fundet, og derfor står jeg allerede i retstilling, parat til at blive overbevist om at min tvivl er ubegrundet. Har kun erfaring med de to arter hver for sig, og er helt klar over at det samlede indtyk i felten godt kan være mere afgørende end et par fotos.

Peter Hedegaard Kristensen

6. okt. 2012 kl. 00:04

- jeg ved ikke hvor tung man skal være, men jeg er fysisk godt der op ad, men jeg undres også. Jeg har dog set en sib.hjejle i meget lignende dragt, men det var en dejlig julidag på Tipperne!!! Men det der ligger min tvivl ned, er deres beskrivelse af undervinger, ikke mindst set, da fuglen løber væk, det er jo ikke til at tage fejl af. Min erfaring med sib. Hjejle er en meget lille fugl -ala prærieløber, der tit overrasker ved sin meget lille størrelse. Fuglens dragt ville ikke undre mig for en hjejle, da min erfaring er, at man tit møder fugle i næsten sommerdragt på dette tidspunkt - faktisk finder jeg tit disse fugle på en sortagtig ryg. Hvis ovenstående fugl er den samme, synes jeg ikke der er langt imellem fuglens "bryster" som man ser det på en tundra. Så ligesom Peter er jeg overbevist om, at det må være en sib.hjejle ud fra beskrivelsen, omend jeg ville bestemme den til hjejle ud fra disse billeder. MVH Peter

Tim Hesselballe Hansen

6. okt. 2012 kl. 06:10

Må man introducere to-fugle-teorien i debatten?! Jeg synes, at den fugl som PPO har lagt tre billeder af i galleriet afviger fra den, som TWJ har fire billeder af under "Nyhederne"-historien. Bl.a. ser dækfjerene på venstre side meget mere slidte ud på PPOs billeder. Og der er forskelle i udbredelsen af hvidt og sort på undersiden og flanken. En fugl kan jo tage sig ret forskelligt ud på forskellige billeder, og det kan måske skyldes forskellige lys- og vejrsituationer (samt kameraer?), men er man helt sikker på, at det er samme fugl?

Sebastian Klein

6. okt. 2012 kl. 07:25

Fuglen under "Nyheder" er efter min ydmyge holdning en meget klar Sibirisk Hjejle. Lille hoved, Smal hvid flanke, afstumpet haleparti, kraftigt mønstret overside (med meget sort iblandet) og meget bred sort tegning ned over brystet (vigtigt!). At observatørerne desuden beskriver sortklire-agtigt kald samt grå undervinger understreger kun bestemmelsen. Når det er sagt synes Tim Hesselballe at have en del af forklaringen på, at tvivlen har rådet i feltet af debattører. Per Poulsens fugl ligner altså ikke helt den oprindelige fugl - omend den sgu kommer tæt på! Den hvide flanke er langt bredere hos PPO's fugl og den sorte flanke synes ikke at have tilsvarende hvid pletning som den oprindelige fugl. På ovenstående foto ses desuden at den sorte undersidetegning ikke er tilsvarende bred fortil. Dertil kommer THH's gode argument med den afblegede vinge, som heller ikke ses på Thomas W's fotos. PPO's fugl ser altså ikke helt så "Sibirisk" ud som den Tim Andersen og Thomas W Johansen har foreviget. For at gøre en lang historie kort er fuglen under "Nyheder" en Sibirisk Hjejle, mens fuglen ovenfor altså umiddelbart synes at være en almindelig Hjejle. Mvh Sebastian Mvh Sebastian

Tim Andersen

6. okt. 2012 kl. 07:56

Tak for de mange kommentarer. I nogle af tilfældene er jeg i tvivl om hvorvidt kommentaren går på ovenstående billede eller billederne i nyheden, eller måske begge dele. Men THH's introduktion af to-fugle-teorien er faktisk meget godt set og får mig til at bringe lidt mere frem om forløbet. TWJ's og min første observation af fuglen var meget langvarig og vi var meget grundige, så der burde ikke kunne være sket nogen fejltagelse. Det er rigtigt, som jeg også skrev i nyheden, at den ikke afveg så meget størrelsesmæssigt fra Hjejlerne, men den var forskellig i struktur: Så smallere ud forfra, hoved/krop-forhold forskelligt. Det er i øvrigt interessant, at nogen synes Sibirisk Hjejle har mindre hoved end Hjejle, nogen synes det er større (jfr. de første to kommentarer fra Søren Haaning og Peter Sunesen, samt angivelser i forskellige håndbøger og artikler). Selv synes jeg, at Sibirisk Hjejle virker med mindre hoved. Det er ligeledes rigtigt, at den virkede lidt kort bagtil, eller måske snarere lidt afrundet, ikke så spids, men spørgsmålet er om det ikke var en optisk effekt forårsaget af, at der ikke stak ret meget håndsvingfjer ud? En ting der ikke kan rokkes ved, er de helt grå undervinger, som vi så både i flugt og på jorden. I flugten kan man måske godt tage fejl, men når man ser fuglen løbe flere meter på jorden med løftede vinger, kan man ikke se forkert. Sortklire-kaldet hørte vi også, omend vi ikke så fuglen åbne næbbet i lige den situation, men lyden kom fra hvor den stod. Man kan selvfølgelig ikke udelukke, at en Sortklire er fløjet forbi i det øjeblik. Hvad mener man om, at fuglen havde 6 store lyse pletter på tertiærerne i stedet for mange små? Er det er afgørende karakter? Nu til to-fugle-teorien. Som nævnt i nyheden tømte en Spurvehøg marken for fugle lige inden de første tilrejsende fuglekikkere kom. Efter lidt søgen fandt TWJ og jeg den Sibiriske Hjejle igen lidt længere nordpå, på en mark på sydsiden af Kresten Kolds Vej. Den stod lidt længere væk og vi kikkede mindre grundigt på den, men vi gik ud fra, at det var den rigtige fugl. Denne fugl udpegede vi for SKAT, PPO, HEB, PBH og DMa, så de har med sikkerhed set den Sibiriske Hjejle. At det var den rigtige fugl, bekræftedes da den fløj et lille stykke, idet TWJ kikkede på den i teleskop mens jeg stod og forklarede, og han så de grå undervinger og i øvrigt også udstikkende tåspidser. Dette lod sig gøre, fordi det ikke var en forvirret panikagtig opflyvning, men en rolig vandret flyvning hen til et andet sted på marken. Der blev ikke taget fotos ved denne lejlighed. TWJ og jeg forlod derefter det øvrige selskab for at lede efter Prærieløberen, og lidt senere fandt vi hvad vi mente var den Sibiriske Hjejle lidt længere vestpå på en mark nord for Kresten Kolds Vej. Vi ringede og fortalte det til Jimmy Skat, men til vores overraskelse forstod vi på Jimmy, at den stadig stod det forrige sted. Vi måtte i gang med at kikke nærmere på den nye fugl, og det blev snart klart, at det ikke kunne være den samme fugl. Bl.a. havde den lidt bredere hvidt på flankerne og lidt smallere sort foran på halsen. Vi havde under overvejelse, om det mon kunne være en Sibirisk Hjejle nr. 2, men kom aldrig til nogen endelig konklusion, for pludselig lettede flokken, og jeg mente at jeg nåede at se hvide undervinger, men det var svært, da det var en forvirret opflyvning. Men det har jo nok været en alm. Hjejle.

Jens Søgaard Hansen

6. okt. 2012 kl. 11:25

Der må klart være tale om to fugle, som allerede redegjort ovenfor. Udover de nævnte karakterer er også tøjlen markant forskellig på de to fugle. Per's fugl har tydeligt sort helt frem til næbbet på begge sider af hovedet, mens den anden er hvid fremme mod næbbet. /Jens

Per Poulsen

6. okt. 2012 kl. 12:14

Som Søren Haaning skriver er den meget sort i gumpen og dette samt dens stumpede og sorte udseende fik mig og mine medkiggere til at bestemme den til sibhjejle. Jeg har aldrig set en Hjejle med så meget sort i gumpen. Det skal nævnes at det stod ned i stænger og fuglene var dyngvåde. Beklageligt hvis jeg har taget foto af den forkerte fugl, men på den anden side giver det jo en god og lærerig debat. Jeg er spændt på udfaldet.... Man hilsener Per

Per Poulsen

6. okt. 2012 kl. 12:34

Peter Hedegaard skriver Min erfaring med sib. Hjejle er en meget lille fugl -ala prærieløber, der tit overrasker ved sin meget lille størrelse. Hvis det er tilfældet så så jeg ingen sibhjejle i Ballum enge den dag. Man hilsener Per

Rune Sø Neergaard

9. okt. 2012 kl. 17:00

Jeg har rettet artsnavnet fra Sibirisk Hjejle til Hjejle på dette samt de to andre af PPO´s fotos. Mvh RSN (admin)

Art

Lokalitet:

Annoncer