Startside   I samarbejde med DOF
Home
DK obs.
VP obs.
Nyheder 
DK listen
Forum
Galleriet
Artslister
Netfugl v. 2.0


Modtag Roadrunner - læs mere her



Galleriet

Billede:


Billede information:
Fugleart: Rødhalset Ryle - (Calidris ruficollis) - Red-necked Stint
Fugleart (IOC): Rødhalset Ryle (Calidris ruficollis) Red-necked Stint - species factsheet
Stemme: Stemmer findes her (eksternt link).
Titel / info: dokumentation in extremus
Lokalitet: Lejsø, Sjælland, Danmark
Dato: 14. juli 2013
Billede info: Egentligt havde jeg helt opgivet billederne fra Lejsø af den Rødhalsede Ryle, der er beskrevet under fundbeskrivelse. Dette foto er det bedste, og viser vel knapt andet end en dværgryletype mellem Almindelige Ryler, men er i det mindste et doku-foto. Jeg forstørrede det kraftigt og kunne på min skærm faktisk erkende en teglrød strubefarve, men ellers er der jo ikke meget; dog mangler Dværgryles varmt farvede felter på halssiden.
Fotograf: Klaus Malling Olsen, Danmark
Uploadet den: 24. juli 2013
Hits: Billedet har været vist 5401 gange.
DK List Ranking: Set af 93 ud af totalt 1504 personer!
Mere detaljeret information om dette fund findes her: [fund information].
En oversigt over forekomsten af denne art i Danmark findes her: [fund oversigt].



Kommentarer:

Kristoffer Hansen skriver onsdag 24. juli 2013 kl. 23.02
Et helt utroligt ringe billede :-)

Jeg vil på ingen måde afvise at billedet viser en rødhalset ryle. Umiddelbart synes jeg dog, at billedet mere ligner en dværgryle end en rødhalset ryle af følgende årsager:

-tilsyneladende næsten total mangel på rødt i området under næbbet. Rødhalset ryle har i sommerdragt jo som bekendt et stort teglrødt område her. Fordelingen af rødt på fuglen på billedet passer bedre med dværgryle; kraftigt rødt omkring og over øjet og på issen.

-kort bagparti, da rødhalset ryle er væsentlig mere langstrakt i formen end dværgryle; nærmest som temmincksryle mens dværgryle har typisk kort bagparti.


Klaus Malling Olsen skriver onsdag 24. juli 2013 kl. 23.14
Omkring formen er fuglen ikke fotograferet direkte fra siden, men skråt bagfra. Dette påvirker såvel formen som opfattelsen af tegningerne fortil, da fuglen vender hovedet væk. Desværre, men det var det eneste anvendelige foto jeg havde.
Det undrer mig, at Kristoffer kan erkende mangel på rødt under næbbet på et foto, hvor dette måske er svært at opfatte. Jeg henviser til beskrivelsen, hvor det skulle fremgår, at jeg brugte en del tid på at se netop, hvrdan fuglen så ud set direkte forfra - i mine øjne meget vigtigt ved bestemmelse fra Dværgryle. Sammenlign gerne med David Erterius fotos fra Rusland, der fint illustrerer den individuelle variation.


Lars Jensen skriver torsdag 25. juli 2013 kl. 09.04
Tillykke med det "spændende" fund ;o)

Uden at gå i detaljer (som jo også er svært med billedet) - så faldt jeg over dette billede:

http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=17591

Godt at du havde et billede - selvom kommentarene til dragtkendetegn vil svinge fra den ene side til den anden alt efter "forudopfattelse", på grund af vanskelighederne ved at se detaljer m.v.

At billedet er taget skråt bagfra, har jeg svært ved at erkende - for mig ligner fra siden.


Ole Zoltan Göller skriver torsdag 25. juli 2013 kl. 11.26
I mine øjne er det helt urimeligt, at kommentere seriøst på så dårligt et foto. Jeg er derimod ret overbevist om, at du (KMO) har udvist grundighed og med relativ lethed har kunnet bestemme fuglen korrekt i teleskop.

Tillykke - jeg er misundelig! Nu nappede knivskarpe MS jo den fugl, som jeg skulle have fundet i min "baghave" for en del år tilbage. :-)

OZG


Claus Brostrøm Nielsen skriver torsdag 25. juli 2013 kl. 15.11
Hej Klaus

Mener du virkelig at fuglen er fotograferet skråt bagfra og vender hovedet væk? Lige som Lars kan jeg slet ikke få det til at passe.

mvh
Claus


Klaus Malling Olsen skriver torsdag 25. juli 2013 kl. 17.20
Let skråt bagfra, med hovedet vendende lidt bort er hvad jeg opfatter. Altså ikke direkte fra siden, men kvaliteten er jo ikke den bedste.


Nis Lundmark Jensen skriver søndag 4. august 2013 kl. 15.43
Ja, ikke det letteste billede at bedømme.

Dette til trods, er det for mig tydeligt, at det viser en ryle fra siden, og at den er teglrød i "bærret" og ikke brystet. Endvidere vil jeg mene man ser en varmt farvet ryg.

Og ja, fotos kan snyde - ofte fanges vi i at et enkelt billede mistolkes grumt... Men, jeg kan svært se at vi kan snydes af, hvad der er hoved, og hvad der er bryst på denne fugl...

Jeg tror billedet har stor værdi for SU i deres bedømmelse af observationen, og det vil undre mig, hvis fuglen, med pågældende foto, godkendes som en Rødhalset ryle.

Jeg har selv ingen felt erfaring med Rødhalset ryle...

Bh
9s


Jon Lehmberg skriver søndag 4. august 2013 kl. 22.05
Godaften,

I modsætning til Nis tror jeg ikke, at billedet har nogen som helst værdi for SU. Som flere andre mener jeg også, at fuglen på billedet ses fra siden, og måske endda en anelse skråt forfra.
Er det sandt, ser bryst og strube rigtig nok ikke særligt teglrødt ud. I beskrivelsen af fuglen her på Netfugl skriver Klaus imidlertid: "Hoved- strube og brysttegninger blev derfor viet stor opmærksomhed. Strube og forhals dybt teglrød, mest intenst farvet midt på struben, svagere på halssiden. Farven på denne halsplet var som hos de kraftigst rødfarvede Sandløber, eller som en intens sommerdragt af Krumnæbbet Ryle, altså den ”polar-rødbrune” farve, mange af de mest højarktiske vadere har i yngletiden. Ansigtet også rødtonet med lidt lyst omkring næbbet akkurat synligt, ligesom en lysere øjenbrynstribe. Undersiden i øvrigt hvid; bag den røde strube/halsplet med lidt mørk pebring, der akkurat kunne ses i 50 ganges forstørrelse.
Den teglrøde strube var i stor kontrast til alt andet i dragten, også de bruntonede ryg og vinger".

Min konklussion er, at billedet enten er af så ringe kvalitet, at det ikke bare er ubrugeligt, men faktisk direkte misvisende, eller at Klaus i kampens hede simpelthen har taget et billede af den forkerte fugl.

Mvh.
Jon


Klaus Malling Olsen skriver søndag 4. august 2013 kl. 22.28
Jons tanker ligner på mange måder mine egne, og jeg var da også meget i tvivl om værdien i at publicere et foto, hvor man i princippet ikke kan se noget som helst. Jeg fastholder at fuglen vender hovedet lidt bort, så struben ikke kan ses, men det er et fortolkningsspørgsmål.Andre fotos viser fuglen lige bagfra og her ser man kun sorte ben og en hvid bagdel. Jeg indrømmer da også gerne, at offentliggørelsen af billedet kan fortolkes som en provokation i disse tider, hvor det synes at blive sværere at få ting taget alvorligt, hvis der ikke eksisterer fotos. En linie, ikke-fotograferende feltbisser sjovt nok synes at være de største fortalere for.
Jon er inde på, om der kune være tale om en forkert fugl. Og det er ikke umuligt, da der på stedet også var Dværgryle den pågældende dag, og vaderne fløj ganske meget rundt grundet de to omtalte vandrefalke.
Jeg er ikke uenig i, at billedet i værste fald er decideret misvisende.



Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.



Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.



til toppen copyright © 2002-2005 Netfugl.dk - Danmark
kontakt os: netfugl@netfugl.dk - om os: webmasters - genereret på 0.070 sek.
til toppen