Netfugl - Foto

Peter Sunesen

16. maj 2011 kl. 20:39

Ak,så skal vi igen trækkes med salig Niels Otto Preuss's mindre heldige forsøg på at navngive denne skønne jorddrossel tilbage i 1970.... Selvom min bror, Jakob, senere skabte et fint nyt navn til eftertiden da han oversatte Johnson's 'Middelhavsbind', nemlig HvidSTRUBET Nattergal (for det er jo STRUBEN og ikke HALSEN der er hvid), valgte navneudvalget-af uransalige grunde- at ignorere KMO's støtte til Hvidstrubet Nattergal da han senere oversatte den storsælgende første udgave af Fugle i Felten, og vi alle troede at dette navn nu føjede sig til rækken af storartede navne som ENG: White-throated Robin og SV: Hvitstrupig Näktergal ET IMO drivende stupidt navn der bør sættes på 'OM-IGEN' listen. Med respekt for udvalgets iøvrigt store og (generelt) gode arbejde:-) Peter

Sebastian Klein

16. maj 2011 kl. 22:25

Et fint billede af en art, som kan være overraskende talrig sine steder i Tyrkiet. Mht. Peters og Anders kommentarer vedrørende navngivning vil jeg tillade mig at komme med en lille indsigelse. Der er nemlig INGEN grund til at ændre navnet Hvidhals. Det er ganske vist rigtigt, at fuglens hals ikke er overvejende hvid, men det er i virkeligheden fuldstændig ligegyldigt! Det vigtige er nemlig, at vi ved hvilken art vi taler om, når vi taler om den. Og det ved vi vel egentlig godt, når vi taler om Hvidhals (bortset naturligvis fra den potentielle forveksling/forvirring med Hvidhalset Fluesnapper). Det absolut allermest vigtige ved navngivning af fugle (såvel som navngivning af alt muligt andet i denne verden!) er at vi ved hvad/hvem vi diskuterer ud fra navnet. Derfor er det noget guddommeligt hesteurin, når folk og fæ - eller navnegruppen - opfinder nye navne til allerede navngivne fuglearter. Den slags bør så vidt muligt undgås, da det skaber unødig forvirring for de folk, som beskæftiger sig med de forskellige arter. Om arten hedder Hvidstrubet Nattergal (som ganske vist er et fint alternativt) eller Hvidhals er altså ligegyldigt. Det vigtige er, at vi ved hvad vi taler om - og ikke mindst, at vi allesammen benytter samme navn. Om arten hedder Digesmutte eller Stenpikker er ligegyldigt - bare vi kan enes om en af tingene. Der er over 10.000 fuglearter og yderligere en ordentlig røvfuld underarter, hvilket betyder, at vi skal kunne en frygtelig masse navne. Og når arter får flere navne bliver vi bare forvirrede. Bulwers Skråpe, Bulwers Petrel, Spidshalet Petrel er alle samme art - hvilket jo er ret usmart. I navngivnings-sammenhæng er kreativitet altså noget skidt. Her gør man sig selv og andre den største tjeneste ved at være konservativ og kedelig.

Bent Bøggild Pedersen

16. maj 2011 kl. 22:52

Og i øvrigt blev arten kaldt Hvidstrubet Nattergal allerede i 1962, hvor Niels Hesselbjerg Christensen brugte dette navn om denne art. Det var således ikke nødvendigt for Preuss & Holm Joensen at opfinde et nyt navn. Niels Hesselbjerg Christensen: Observationer af fugle og noter om fugletræk i Iraq, 1958. Dansk Ornithologisk Forenings Tidsskrift 56 (1962): 56-81.

Bent Bøggild Pedersen

16. maj 2011 kl. 23:09

Jeg er ikke ganske uenig med Sebastian (og det er jo ikke nyt, at han har den holdning), men gad nok alligevel vide, om han har tænkt over dybden af det han på sin vis foreslår: at være konservativ og kedelig. Havde man altid været konservativ og kedelig, havde vi i dag have danske fuglenavne som Sorthalet Kobbersneppe, Låddenbenet Musvåge, Tengmals Ugle osv. Og eftersom vi jo vidste, hvad vi snakkede, var der vel ingen grund til ændre disse, eller hvad. Jeg tror, at alle ved hvad vi snakker om, når vi snakker om Hvidhalset Nattergal. Sebastian skriver: Det er ganske vist rigtigt, at fuglens hals ikke er overvejende hvid.... Jeg spørger: Er halsen overhovedet hvid??

Sebastian Klein

17. maj 2011 kl. 08:09

Hej Bent og Anders Det nederste af struben er vel groft sagt også en del af halsen - men sandt nok er det vel reelt ikke meget. Det vigtigste er dog at vi alle ved, hvad vi taler om. Mht. spørgsmålet om gamle fuglenavne kontra de nye, så er jeg for såvidt enig i at Låddenbenet Musvåge er svært at sige. Det kom jo fra det engelske Rough-legged Buzzard, men også Vintermusvåge har jo været på banen. Sorthalet Kobbersneppe er såmænd næppe værre end Sorthalset Lappedykker og Tengmalms Ugle er vel næppe hverken værre eller bedre end Wilsons Stormsvale. Problemet med flere navne til samme art illustreres godt af Ben Bøggilds fejltagelse ovenfor. Bent skrev: "Jeg tror, at alle ved hvad vi snakker om, når vi snakker om Hvidhalset Nattergal". Hvidhalset Nattergal?? Alternativerne er Hvidhals og Hvidstrubet Nattergal, men det er noget rod, når vi skal skifte fuglenavne. Og det kommer ikke til at blive lettere fremover - især ikke når de forskellige navneskift er kontroversielle. Bomlærke/kornværling-debatten er jo også ganske eksemplarisk for denne problematik. Alpejernspurv er et fint navn, men havde vi været ulykkelige, hvis den stadig hed Alpebrunelle - nej, vel? Jeg har indtil nu ikke været begejstret for Navnegruppens arbejde, som jeg synes har været præget af en misforstået tilgang til arbejdet og manglende videnskabelighed. Navnegruppen har netop været kreative og fundet på nye navne til arter, hvis navne allerede var veletablerede. Ofte med meget svag argumentation for ændringerne. Til gengæld har Navnegruppen afholdt sig fra at ændre de helt oplagte kandidater, som f.eks. "tungeknækkerne" Audouinsmåge og Verreauxørn (ikke fordi navnene behøver at blive ændret for min skyld - de syntes blot mere oplagte end nogen andre!). Jeg vil til enhver tid opfordre til, at man farer med lempe i forhold til navngivning. Det bliver sværere og sværere at ændre navne. Litteraturen har en stor finger med i spillet. Når en art publiceres under forskellige navne skabes forvirring. En ting er Hvidhals kontra Hvidstrubet Nattergal, men noget helt andet er Temmincksørkenløber kontra Sortøret Ørkenløber eller Bulwers Petrel kontra Spidshalet Petrel eller Inuitmåge kontra Thayers Måge. Det er sgudda lidt besværligt, eller er det bare mig?

Allan Haagensen

17. maj 2011 kl. 09:41

Jeg tillader mig at være fuldstændig enig med Sebastian. Der er kommet en række nye navne, som jeg aldrig vænner mig til. F.eks. Pechorapiber bliver aldrig til Tundrapiber i mine ører. Det samme gælder med Wilsons Svømmesneppe, som jeg aldrig godkender til at hedde Amerikansk Svømmesneppe.

Jan Fischer Rasmussen

17. maj 2011 kl. 11:10

For en gangs skyld uenig med Peter vedrørende navne her, hvidhals er indarbejdet og mundret. Hvidhalset nattergal er langt, og det er ikke en nattergal i snæver forstand. Det er mere end nok, at der nattergale i to slægter...

Sebastian Klein

17. maj 2011 kl. 11:51

Aha, du er jo progressiv (og sarkastisk), Anders! Hvorfor er du det? Og hvad kan man vinde?

Sebastian Klein

17. maj 2011 kl. 12:04

Pyt, jeg svarer selv. Vi får nemlig nogle navne vi nemmere kan stave til og så får vi info om hvor arterne findes. Og det kan man jo sådan set godt argumentere for. Til gengæld får vi rod med enten, at skulle vænne os til de nye navne eller leve med, at samme art har to navne ligesom med Kornværling/Bomlærke (selvom navnet Kornværling vist synger på sidste vers!?). Derudover får vi besværet med litteraturen (se tidligere indlæg). Men det er måske alt sammen besværet værd? For min skyld kunne vi såmænd kalde Hvidhalsen for "Johnny Egon" - bare vi allesammen ved, at vi så taler om Hvidhals (så undgår vi jo også evt. misforståelser i forhold til Hvidhalset Fluesnapper!).

Bent Bøggild Pedersen

17. maj 2011 kl. 12:35

Hej Sebastian. "Mht. spørgsmålet om gamle fuglenavne kontra de nye, så er jeg for såvidt enig i at Låddenbenet Musvåge er svært at sige. Det kom jo fra det engelske Rough-legged Buzzard, men også Vintermusvåge har jo været på banen. Sorthalet Kobbersneppe er såmænd næppe værre end Sorthalset Lappedykker og Tengmalms Ugle er vel næppe hverken værre eller bedre end Wilsons Stormsvale." Disse eksempler er vel sagen uvedkommende, i alle tilfælde vidste man, hvad man snakkede om og alligevel ændrede man navnene, i stedet fot at være konservative og kedelige. Og jeg kunne også have nævnt Kortnæbbet Lomvie og Franklins Måge som eksempler på artsnavne, hvor vi ikke var konservative og kedelige. "Problemet med flere navne til samme art illustreres godt af Ben Bøggilds fejltagelse ovenfor. Bent skrev: "Jeg tror, at alle ved hvad vi snakker om, når vi snakker om Hvidhalset Nattergal". Hvidhalset Nattergal?? Alternativerne er Hvidhals og Hvidstrubet Nattergal, ..." Dette var helt klart en smutter fra min side,foranlediget af at ene alternativ var HvidHALS. Som det ses af mit indslag 16-5-2011 kl. 22.52 vidste jeg, at alternativerne var Hvidstrubet Nattergal og Hvidhals. "..men det er noget rod, når vi skal skifte fuglenavne. Og det kommer ikke til at blive lettere fremover..." jamen hvorfor så ændre Hvidstrubet Nattergal til Hvidhals. Vi havde nok ikke fået navnet Hvidhals, hvis ikke der i forvejen var en Rødhals og en Blåhals. "Litteraturen har en stor finger med i spillet. Når en art publiceres under forskellige navne skabes forvirring." Ikke nødvendigvis, og ikke nær så stor en forvirring som når et navn bruges om en eller flere arter.

Sebastian Klein

17. maj 2011 kl. 13:27

Jeg har været uklar. Det beklager jeg. Det jeg prøver at støtte op omkring er at vi bør anvende de navne, som er indarbejdede. Der var vel ingen egentlig grund til at lave Kortnæbbet Lomvie og Franklinsmåge om. Det gjorde "vi" så alligevel og det virkede fint - og endda indenfor en rimelig overkommelig tid. Fred være med det. I dag hedder de Præriemåge og Polarlomvie. Det kalder folk dem og derfor mener jeg bestemt også, at de skal hedde det. De fleste folk og det meste litteratur kalder Irania gutturalis for Hvidhals og derfor mener jeg, at det er det bedste navn. Men reelt set kan navnet sikkert snildt ændres, hvis folk og litteraturen ændrer med. Det eneste jeg skal bruge et fuglenavn til er for, at vide hvilken fugl jeg har med at gøre. Det er naturligvis rart, at en Hvidhalset Fluesnapper rent faktisk har en hvid hals, men i bund og grund er det vigtigst, at den har et navn, som alle som interesserer sig for den, kender! Jeg synes det er vigtigt at være meget påpasselig omkring navneændringer og Navnegruppen har jo klart været for progressiv i de første udspil til navne på VP's fuglearter. I Navnegruppens første publicerede anbefalinger havde (så vidt jeg husker) mere end hver 10. VP-art fået nyt navn. Det har Navnegruppen lykkeligvis ændret således at resultatet er mere tåleligt, endskønt der jo altså stadig hersker en del forvirring om flere artsnavne. Det er naturligvis også problematisk at trække et navneforslag tilbage igen. Ligesom det er tilfældet på denne tråd vil nogle foretrække et navn mens andre vil foretrække et andet. Derfor er mit råd blot at fare med lempe, når man påtænker at ændre et artsnavn.

Art

Lokalitet:

Annoncer