Hej Morten,
En enkelt fototeknisk kommentar til et dejligt efterårs-vader-flugtskud.
De flyver ned ad bakke - mod venstre! Havet hælder.
Jeg ser det nok kun, forbi ALLE mine egne håndholdte skud hælder 1,3 grader mod venstre, så det er blevet ren rutine alle lave denne korrektion før alle andre.
:-)
med ornitisk agtelse
Hej Troells
Det er rigtig nok,men jeg synes at det går ud over skarpheden hvis man begynder at rette op på billedet. Der er måske nogen der har et godt råd?
Mvh morten
Hvordan kan I afgøre at dette billede hælder mod venstre?
Man kan hverken se horisont eller objekter hvorom man ved at de er lodrette.
Tangkanten i forgrunden kan ikke bruges, medmindre man ved at højre såvel som venstre yderkant befinder sig nøjagtig lige langt fra kameraet.
MH
Leif
Jeg holder med Troells i denne fotokritik.
Jeg har netop forsøgt mig med en opretning af billedet (og ja - i princippet imod copy right regler, så jeg sletter igen omgående Morten..). Jeg har rettet op, så bølgebrus linierne ligger parallelt med top og bund af billedet - og, det ser altså meget bedre ud. Og, fuglene ser stadig ud til at flyve lige ud efter opretning - så de kommer altså ikke til at flyve opad, ved opretning.
Så kan man diskutere, hvorvidt Morten er kommet til at fotografere ude af vatter, eller om det er fordi motivet får det til at se ud som om Morten har fotograferet ude af vatter. Jeg er ret sikker på at Morten er kommet til at fotografere uden for vatter - det sker meget let ved håndholdte flugtbilleder, specielt når det skal gå stærkt, som det oftest gør med en flok forbiflyvende ryler.
Derfor, rent fototeknisk, bør billedet rettes op. Hermed opnås en mere rolig komposition, der ikke virker forstyrrende skæv..
Bh
9s
Hej Nis
Det er da helt iorden og jeg har da også været inde og prøve med en anden udgave hvor billedet er rettet op 1,3 grader og det ser ganske rigtigt lidt bedre ud. Tak for alt den konstruktive kritik.
Mvh morten
Der kán være 'uvelkomne' elementer i
fortryllende billeder, fx en gren, en skygge,
en dims på skovbunden, skæv vinkel, eller fór
gråt lys.
Måske at fuglen(e) vitterligt ikke fløj
horisontalt.
For mig er det fint, at U-ønskede elementer
IKKE retoucheres væk/rettes op:
¤ Det giver billedet Autenticitet.
¤ Bill. kan få et strejf af 'feltsituationen',
inkl. at fotografen stod skråt, var udsat
for blæst eller myg,
som vi kender det med en kikkert.
¤ Det håndholdte, Improviserede (Dogme-) skud
er FORNEMT, og bør IKKE nødvendigvis efter-/om-
behandles, for at fremtræde som et 'planlagt'
el. på anden måde teknisk suverænt foto.
Pressefotos adskiller sig en jo en del fra
studio do.
¤ PS:
En del fotos er - for mig - aldeles Super, selv-
om fotografen ikke rådede over d. mest avancerede
foto- el. efterbehandlingsudstyr.
___________________
Jeg nyder Friskheden i MORTENs foto og håber,
at det 'oprettede' foto forbli'r i MORTENs
private arkiv.
ENGLISH
I appreciate Handheld, Spontaneous, Authentic
photos - with actual oblique perspective, odd
shadows, &c.
A more 'horisontal' photo is not needed.
VH / KR .............. C.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.