Netfugl - Foto

Hans Henrik Larsen

25. okt. 2010 kl. 17:04

Hvad gik der så lige galt med dette billede ? For meget Shadows/Highlights ? For meget fjerning af støj ? Billedet er blevet Croppet for meget ? Billedet er kommet til af ligne et maleri med udviskede farver.(Havde ikke lagt mærke til det før en behjælpelig sjæl gjore mig opmærksom på det)

Nicki Sørensen

26. okt. 2010 kl. 19:36

Jeg synes det er et fint billede. Men hvis du ikke ser de farver som du så på din PC skærm, kan det være fordi du har oploadet i forkert farverum, hvilket skal være SRGB til internet

Nis Lundmark Jensen

26. okt. 2010 kl. 21:35

Jeg er meget enig med dig Hans -også dine bud på årsag - her har den fået en tand for meget af det hele... Selvom det da stadig et flot billede af en Biæder. Men det er herligt at du kommer med denne selvkritik ! Jeg synes at kategorien "Fotokritik" i bund og grund aldrig har fungeret her på Netfugl. Det synes jeg fordi jeg oplever den stort set udelukkende bliver brugt til ros, ros og ros. Og, hvis der en enkelt sjælden gang er én der drister sig til reel konstruktiv kritik, så bliver modtager bare fornærmet - hvad f... skal vi så med den kategori? Man bliver altså ikke en fis bedre fotograf/billedbehandler af alene at modtage ros - der skal ris til for at man lærer noget ! Netop derfor værdsætter jeg din kommentar rigtigt meget Hans - for det er da et sted at starte med at få den kategori til at blive til noget fornuftigt som den oprindelig var tænkt... BH 9s

Hans Henrik Larsen

26. okt. 2010 kl. 22:06

Først til Nicki. Angående farverum og SRGB, så er vi vist allerede langt ud over min formåen, men tak for at du reagerede på mit opråb. Til Nis Jeg vil starte med at sende dine roser videre til Rune Sø Neergaard. Da det var ham der gjore mig opmærksom på problemet med billedet. Jeg vil give dig helt ret i at ordet fotokritik meget sjældent bliver brugt på den rigtige måde. Tak for hjælpen.

Carsten Murmann

27. okt. 2010 kl. 12:19

Aspekter af Foto Kritik ************************ God debat, NIS, der umiddelbart gi'r anledning til 3 kommentarer: 1. Også billed-ros kan være Kritisk, ved at fremhæve kvaliteter, der IKKE er tilstede i andre fotos. 2. Formålet med foto-gallerier må være at vise den mangfoldige VIRKELIGHED. Hvis farver afviger markant fra virkeligheden, fx for eventyrligt blå / grønne eller med en IKKE eksisterende tværstribning!! bør fotografen SELV gøre opmærksom på dette. Ellers vildledes enhver, der ikke i forvejen kender til arten fra Asserbo, Assam el. bøger. Der kán være grund til alligevel at bringe et teknisk FEJLSKUD - men det skal gøres Eksplicit! 3. Personligt undrer det mig, at elementer i baggrunden i nogle fotos fremtræder større end dem i forgrunden - dvs modsat konventionelt fotografi! Ovenstående Biæder er et godt eksempel. Halen er uomtvisteligt i forgrunden og kan i form og STØRRELSE forekomme som en Kolibris(!), i fh. til resten af fuglen. Hovedet i baggrunden synes næææsten af størrelse som kroppen i mellemgrunden. Det stemmer jo IKKE helt med VIRKELIGHEDEN: Biædere opleves sjældent med Kæmpe-hoved og miniature-hale! Sagt u/galde, men for måske at få en teknisk forklaring? _________________________ ENGLISH A. If photos have an obvious colour bias, e.g. sapphire BLUE instead of plain grey - or STRIPED instead of plain wings, the photographer should STATE the artifact. Otherwise persons unfamiliar with the species are MISLED by the photos. B. In conventional photography objects in the foreground may appear enlarged. The above Beeater has a SMALL (Hummer-like?) tail in the foreground and a giant head (aaaalmost as big as the body...) in the background. Can somebody explain this phenomenon? _____________________ Kommentér gerne - Comments invited VH / Yours ......... C.

Lars Jensen

27. okt. 2010 kl. 14:27

Hej Hans Henrik Nu svarer jeg bare ud fra dit første spørgsmål. Hvis du har croppet billedet meget kommer der en del støj. Og hvis der så er fjernet alt for meget støj - giver det udvaskede konturer og udflydende farver uden noget "spil" i. Jeg kan ingen støj se i billedet, hvilket man normalt altid kan. Det kunne også være for meget brug af shadows/highlights, men det synes giver en anden effekt. Jeg husker tilbage på indlæg på netfugl, hvor fotografer beskrev hvordan de behandlede deres billeder og andre tips. Det ser man ikke mere. Nu har vi en fotokritik afdeling, så jeg mener, at konstruktiv kritik af billederne gør os alle sammen til bedre fotografer uden at det bliver blandet sammen med ID el.lign.

Nicki Sørensen

27. okt. 2010 kl. 14:38

Hej Carsten! Den tekniske forklaring er, at med telelinser (alt længere end 50mm.) bliver baggrunden større end forgrunden. Det modsatte er så tilfældet med vidvinkellinser(eks. 18mm.)hvor fuglen ville få en kæmpe hale.Hvis du altså kommer tæt nok på :)

Nis Lundmark Jensen

27. okt. 2010 kl. 18:54

Til Carsten og Nicki Jeg vil mene at den væsentligste forklaring på at hoved fremstår så stort, og hale fremstår så lille er den vinkel fuglen har i forhold til linsen. Hale og krop ses meget flat bagfra, mens hoved ses i direkte profil - dette må være hovedårsagen til at proportionerne fremstår som de gør. Det er korrekt at baggrund ofte syner unaturligt stor på billeder. Her og href= http://picasaweb.google.com/johnfugl/SvMmesnepper#5517585260190698066>her er et par eksempler på hvordan bagved placerede fugle kan fremstå uægte store på billeder. Det sidste eksempel bliver ekstra grelt som konsekvens af at fuglene i baggrunden samtidigt er så uskarpe – men til orientering, så er det også Odinshøns, selv om det mere ligner Dværgmåger i størrelse.. Bh 9s

Nis Lundmark Jensen

27. okt. 2010 kl. 18:57

Beklager, sidste link smuttede, prøver igen her

Hans Henrik Larsen

28. okt. 2010 kl. 13:55

Tak for jeres svar allesammen. Det gav noget stof til eftertanke.

Carsten Murmann

29. okt. 2010 kl. 09:30

Det OMVENDTe perspektiv / The REVERSED Perspective ! ************************** Billedkunsten revolutioneredes med renæssancens perspektiviske gengivelse af rum på en flade. Dvs. som øjet ser et rum/motiv i virkeligheden. Denne form for perspektiv har siden været dominerende, også i fotografi. Så ganske forbløffende, absurd?, at visse fotos 5-600 år senere reverserer perspektivet, så det fjerne gengives større end det nærmere!! Uagtet at det strider LODRET imod vores perception af virkeligheden, indfinder denne ændring i 'foto dokumentation' sig helt uden Warnung eller kommentering! Forhåbentlig danner sådanne fotos ikke forlæg for illustrationer i field guides. ____________________________ Heldigvis fik et smukt nærbillede af Tornsanger, fotograferet bagfra, Hellebæk 2. maj i år, mig til umiddelbart at bemærke: "Fin og usædvanlig vinkel! Selvom hovedet er bagtil i billedet, virker det helt, helt utroligt STORT! Tak AXEL". Så kom Biæder-fotoet ovenfor, hvor fuglen gengives i helt bizarre proportioner... [ Ikke-indviede må undre sig, hvis de senere får fuglen med 'det store HOVED' i kikkerten...]. ___________________ Stor tak til NICKI og NIS for at belyse perspektiv-forvrængningen. Tag ikke fejl: Herligt med skarpere fuglebilleder! Men her i overgangen til det nye 'omvendt perspektiv' burde sådan skævvridning vel pointeres ved relevante fotos, fremfor at det overlades til hin enkelte at påpege at noget er galt. Ligesom det vel bør anføres, når fotos gengiver fugle aldeles misvisende blå el. grønne. Kommentér gerne. Bedste hilsner ......... C.

Carsten Murmann

29. okt. 2010 kl. 11:13

The REVERSED Perspective A summary in ENGLISH _________________________ In the early Renaissance it became possible to reproduce perspective (spatial depth) on a flat surface, such as paper, wall, canvas. Now, 600 years after Brunelleschi, a NEW Reversed perspective (objects getting larger with distance!) enters modern bird photography. The excellent photo above and of Common White- throat, 2nd May 2010, exemplify bizarre, dis- torted proportions of birds in this New perspective compared to conventional and naked eye perspective. ____________________ Bird photograpy offers documentation and aesthetics to the public. When proportions or colours are grossly distorted (due to technical or other artifacts), i.e. are objectively wrong, the photographer should state so if knowing. Otherwise photography becomes esoteric, misleading or betraying the uninitiated. Cf. photos of greyish birds appearing overall green or kingfisher-blue without any comments. YOUR comments are appreciated. Best regards ........... C.

Hans Henrik Larsen

29. okt. 2010 kl. 17:23

Jeg vil nu mere mene, at det er som Nis skriver, noget med den vinkel fuglen er fotograferet på, der gør at hovedet på fuglen kommer til at virke for stort i forhold til kroppen.

Art

Lokalitet:

Annoncer