Startside Leica Noctivid - ny kikkert fra Leica I samarbejde med DOF
Home
DK obs.
VP obs.
Nyheder 
DK listen
Forum
Galleriet
 Artslister 


Modtag Roadrunner - læs mere her



Galleriet

Billede:


Billede information:
Titel / info: 2k Ørnevåge?
Lokalitet: Gjerrild, Danmark
Dato: 4. juni 2006
Billede info:

Kommentarer ønskes

Fotograf: Carsten Olsen, Danmark
Uploadet den: 7. juni 2006
Hits: Billedet har været vist 3335 gange.



Kommentarer:

J Staarup Christensen skriver onsdag 7. juni 2006 kl. 20.05
Hej Carsten

Måske er opmærksomheden omkring dit fund og ønske om kommentarer, er forsvundet lidt i "billedestrømmen" pt.

En meget spændende fugl i øvrigt, som efter min opfattelse kandidere til en lys 2k Ørnevåge! Jeg tør dog ikke definitivt udtale mig pga. billederne. Specielt minder midterste billede mig om noget, jeg har set i Rumænien - og er det ikke en kraftig rødbrun hale, som man kan her ?

Måske du kan supplere med feltnoter ? (jizz)

Mvh
Jørgen


Allan Prang skriver lørdag 10. juni 2006 kl. 20.31
Jeg ser en lys våge med en lys hale, lyst hoved, lys underside med tydelig mørk håndrodsplet og mindre tydelig mørkt bryst. Vingerne synes umiddelbart ikke så lange som almindeligvis ses hos ørnevåge, hvilket måske skyldes at bagkanten af vingerne bugler lidt ud. Diffust smalt mørkere bånd på vingebagkant. Hale virker forholdsvis lang og smal men uden mørkt terminalbånd og på midterste billed synes farven at være sandfarvet/rustrød. For såvidt som at billedet nederst til højre er en fugl i svæveflugt har løftet arm og plan hånd. Så undtagen at hovedet ikke er så tydeligt fremstrakt synes jeg, at alt tyder på en Ørnevåge i sit 2. kalenderår. Men det ville bestemt være en fordel hvis du havde en lille beskrivelse af hvad du selv så. Jeg ved godt det undertiden kan være vanskeligt at se fuglen ordenlig når man også samtidig skal fotografere; men du må da have en idé om flugten. Det er så absolut en obs du bør sende til SU.
Mvh
Allan


Lars Jensen skriver lørdag 10. juni 2006 kl. 23.09
Hej Carsten

Uden at være dybsindig - så siger min jizz-opfattelse - hvepsevåge - og det har noget med udbulning af armsvingfjerene, den lange hale, det lille hoved og de helt udfyldte og store knopletter.

Jeg ved godt at båndingen på halen mangler - men billederne kan snyde lidt sammen med variationer i fjerdragten.

Mvh/Lars


Allan Prang skriver søndag 11. juni 2006 kl. 14.33
Hvad Lars umiddelbare opfattelse kan jeg ikke argumentere imod; men jeg forstår ikke umiddelbart dit argument om lille hoved. Idet netop hvepsevåge er karakteriseret ved at have det mest tydelige hoved af vågerne. Ja vel halen er lang men ikke med afrundede hjørner, dog er der på billedet nederst til venstre afrundende hjørner men skyldes nok at lyset trænger igennem og den ringe billede kvalitet. At vingebagkanten bugler ud, er netop en 2K karakter.
Carsten! Hvad med nogle feltnoter?


Christian Leth skriver søndag 11. juni 2006 kl. 16.14
For mig at se er fuglen i nederste venstre hjørne en spurvehøg - og er denne en del af billedet med vågen i øverste venstre hjørne ?! - så får man et indtryk af fuglens størrelse. Umiddelbart syntes jeg ikke den har Hvepsevåge proportioner, men hælder mere til 2k Ørne-/Fjeldvåge, med et plus i Ørnevågens favør.
Mvh
Christian


Klaus Malling Olsen skriver mandag 12. juni 2006 kl. 18.00
Det ville være fint med en beskrivelse af, hvorfor Ørnevåge blev mistænkt. Måske på grund af størrelse og flugt? I det mindste er det ret svært at udelukke Musvåge ud fra billederne alene. Kombinationen af lys, fjeldvågeaftig undervinge med lys bug og hale bør udelukke Fjeldvåge - Hvepsevåge synes jeg ikke fuglen ligner - den er for "buteo-kantet", og haleform samt lyse armsvingfjer ikke ligefrem underbygger teorierne om Hvepsevåge. Hvepsevåger med så lys og kontrastrig underside som denne fugl er adulte hanner, og de har altid meget tydelig sort bagkant på armen; i andre dragter er Hvepsevåge mørkere på armsvingfjerene.
Ørnevåge burde under de forhold, fuglen er fotograferet under, have meget tydeligere gennemlysning af håndflade og hale. Jeg ser intet på billederne, der taler imod Musvåge.


Allan Prang skriver mandag 12. juni 2006 kl. 23.57
Åh, havde ikke bemærket at fuglen i nederste venstre hjørne var en del af billedet øverst til venstre. Ja så må fuglen nederst til venstre være en spurvehøg.



Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.



Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.



til toppen copyright © 2002-2005 Netfugl.dk - Danmark
kontakt os: netfugl@netfugl.dk - om os: webmasters - genereret på 0.067 sek.
til toppen